Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/117 Esas
KARAR NO : 2020/390

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi Üzerine, davalı hakkında … 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ile icra takibi durduğunu, davalının müvekkili şirketten kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelinin ödenmediğini, beyanla; davalının … 8. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Fatura Detaylı Teslim Tutanağı örneklerinin dosya arasında olduğu görüldü.
… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı …tarafından borçlusu … aleyhine 7.258,06 TL asıl alacağa ilişkin olarak takip başlatılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 03/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için 13/12/2019 günü saat:14:00’e inceleme günü verildiği, inceleme gününün davacıya duruşma esnasında ihtar olunduğu, davalıya ise 31/10/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, inceleme gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olduğu, davalının ise gelmediği gibi mazeret de bildirmemiş olduğu görüldü.
SMMM bilirkişisi 10/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirketin e-defterlerinin kayıtlarının yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığını, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterinin de noterde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını ve her üç defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğinin tespit edildiğini, davacı şirket ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığını beyanla; Davacı şirketin, ticari defterlerinde TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle 7.258,06 TL TL alacaklı olduğu,
Davacı şirket 7.258,06 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacak, fatura ilişkisine dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında kargo/taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının ticari defterlerinde cari hesap bakiyesi olarak 7.258,06 TL alacaklı olduğu ve davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere mahkememize sunmadığı, yine alacağı oluşturan faturaların fatura detaylı teslim tutanağı ile davalı tarafa kaşe ve imza karşılığında tebliğ edildiği halleri bilirkişi raporu ile sabit olup, dosya kapsamındaki fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davaya konu faturalara ilişkin farklı tarihlerde davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, bu haliyle fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığı anlaşılmakla; buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 495,80 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 123,95 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 371,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.112,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 123,95 TL PEŞİN HARÇ
123,95 TL PEŞİN HARÇ + 371,85 TL EKSİK HARÇ
5,20TL VEKALET HARCI 495,80 TL KARAR VE
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ İLAM HARCI
+ 147,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.112,95 TL TOPLAM