Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1167 Esas
KARAR NO : 2020/527
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan davalının … Mah. … Cad. No:… Merkez/Kırıkkale adresindeki işyerinde meydana gelen vananın açık unutulması sebebiyle oluşan su hasarı neticesinde sigortalı davalıya 1.171,51 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalının 04/12/2017 tarihinde 550,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptal edilerek bakiye tutar yönünden takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline gönderilen rücu mektubunda miktarın 550,00 TL yazılı olduğunu ve müvekkilinin bu ödemeyi 04/12/2017 tarihinde yaptığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ön inceleme duruşması yapılmadan davayı kabul ettiğinden yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Ekspertiz raporu, hasar tespit raporu, ödeme belgesi, rücu mektubu, kısmi ödemeyi gösterir 04/12/2017 tarihli 550,00 TL bedelli dekont ve icra takip dosyasının dosya arasında olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı … Sigorta A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 1.171,51 TL asıl alacak+14,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.186,22 TL üzerinden Ticari Paket Sigorta Poliçesi nedeniyle hasar bedeli yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 14/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
18/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dosyanın eczacı ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişi heyetinin 24/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı …’in meydana gelen hasardan dolayı davacı … şirketine karşı sorumlu bulunduğu ve davacı … şirketinin davalı tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra kalan 621,51 TL’yi 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte talep etmekte haklı olduğu,
İcra inkar tazminatından dolayı takdirin mahkemeye ait olduğu,
Ekspertiz raporu ile tespit edilen emtia değerlerinin piyasa rayicine uygun bulunduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ;davacı … nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan … Mah. … Cad. No:… Merkez/Kırıkkale adresinde faaliyet gösteren dava dışı sigortalı işyerinde 17/07/2017 tarihinde davalı borçlu … Merkezine ait … Mah. … Cad. No:… Merkez/Kırıkkale adresindeki işyerinde vananın açık unutulması sebebi ile sigortalı işyerinde su hasarı nedeniyle zararın meydana geldiği ve davacı tarafından hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 1.171,51 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, ayrıca hasar bedelini 550,00 TL’sinin davalı tarafından 04/12/2017 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmıştır.
T.B.K.’nun 69. Maddesinin birinci bendinde ‘Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür’ şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, buna göre hasardan davalının malik sıfatı ile kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu olduğu, hasar bedelini davacı … şirketinin sigortalısına ödediği ve halefi sıfatıyla rücu şartlarının gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli olan 1.171,51tl nin kadri maruf olduğu ve ödenen bedelin tenzilinden sonra davacının 621.51 tl asıl alacak ve 10,29 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 631.80 tl alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında, davalının icra takibine yapılan itirazında haksız olduğu anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 631,80-TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 631,80 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.001,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 631,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ + TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI TL KARAR VE İLAM HARCI
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 124,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.001,50 TL TOPLAM