Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1166 Esas
KARAR NO : 2021/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında davalı firmanın “… Sok. No:..Şişli/ İstanbul” adresinde bulunan inşaatında alt yapı tesisat işlerinin yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafa 10.07.2018 tarihli … numaralı, 11.08.2018 tarihli … numaralı ve 10.09.2018 tarih … numaralı faturalar düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yer alan taraflar arasında sözleşme ve hukuki ilişkinin bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davalıya verilen teklif ve davalı ile anlaşıldığına ilişkin belgelerin sunulacağını, yine itiraz dilekçesinde işlerin tamamlanmaması nedeni ile davacı müvekkilini ödemeye hak kazanmadığı iddia edildiğini, ancak işlerin eksik yapıldığına ya da mahiyetine ilişkin herhangi bir açıklama, rapor, uzman tespiti veya tutanak bulunmadığını, davalı tarafından delil içermeyen iddialar ile müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olmak istediğini, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu anlaşma gereği yapması gereken işleri yaptığını, yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, belirtilen hususlar doğrultusunda davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraf aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete alt taşeron olarak iş yaptırdığını, dava konusu iş adresinde davacı firma tarafından inşa edilen binanın klima tesisatının teknik olarak çözümlenmesi ve imalat işi olduğunu, taraflar arasında geçmişte yapılan işler nedeniyle davacı ile sözleşme imzalanmadığını, davacı taraf kendileri tarafından yapılan keşifte tespit ettiği nitelik ve nicelikle tesisat alt yapısını kurup teslim etmeyi kabul ettiğini, müvekkilin de imal edilecek tesisat için metre bazında hesaplanacak imalat bedelini hak ediş usulüne göre ödemeyi kabul ettiğini, davacının hak ediş prosedürünü uygulamadığını, ısrarlara rağmen birlikte ölçüm yapmaktan imtina ettiğini ve tek taraflı olarak ürettiğini iddia ettiği metraj üzerinden ödeme talep ettiğini, müvekkilinin 14.05.2018 tarihinde 12.000,00 TL ön ödeme yaptığını ancak davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşmenin kurulması esnasında kabul ettiği kendisi tarafından belirtilen metrajlar üzerinden ölçüm yapılmadan ödeme talep ettiğini, davacı şirket ortağı ve işvereni olan … ile müvekkili şirket müdürü … arasında whatsapp üzerinden yapılan yazılı iletişimde 10 Temmuz 2018 tarihinde faturanın … tarafından …’na gönderildiğini, davacı tarafın bitirmediği teslim de etmediği eser sözleşmesi için takip yaptığını, dilekçe ekinde bulunan şantiye puantaj cetvelinde görüleceği üzere davacı tarafın personelinin 27 Eylül 2018 tarihinde dahi çalıştığını ve 10 Temmuz 2018 tarihinde işin bitirilmediğini, geciktirilmiş olduğunu dolayısıyla faturaya konu edilen işin de teslim edilmemiş olduğunun ortada olduğunu, davalı müvekkilin diğer marka ve firmalar ile görüşmeleri neticesinde bahçe katı ve zemin katlardaki dairelerde kapasitenin çok üzerinde borulama metrajları ile alt yapı tesisatını yapılmış olduğunu, klimaların bu uzunluklarda çalıştırılmasının mümkün olmadığını, klima dış ünitelerin bu kapasitede yapılabilmesinin çok pahalı çözümler olduğu ortaya çıktığını, davacının kötü niyetli olarak yapmış olduğu planlamada fiyat-performans açısından kullanılması mümkün olmayan bir imalat yaptığını ve müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin 20.12.2018 tarihinde düzenlediği fatura ile projeye aykırı ve fazla yapılan imalat bedellerini iade ettiğini ve nefaset kesintisi yaptığını, bunun üzerine fatura davacı tarafından noter vasıtası ile iade ettiğini, müvekkilinin faturayı noter vasıtası ile davacıya gönderdiğini ancak davacının da faturayı geri gönderdiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davacının alt yapı tesisat işlerinin yapım hizmeti uyarınca cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, taraflar arasında yazışmalar, imalata ilişkin fotoğraflar, şantiye puantaj defter sureti, ihtarnameler, alt yüklenici hakediş formu, taşeron kesin hakediş formu, taşeron kesin hakediş raporları sureti, yapılan kesintiler icmali sureti, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 21.838,25.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
19/10/2020 tarihli celsede davacı tanığı … “…nın ortaklarındanım, bu inşaatın dışında arka sokakta başkaca inşaatlarla ilgili davalıyla anlaşıldı, dava konusu inşaatın işlemleri mart ayında bitirildi, işin niteliği boru (klima ara tesisatı) döşemesine ilişkindir, davalı özellikle bu boruları çatıya döşenmesini istedi, biz teklifimizi sunduk ve işe başladık, mayıs ayında işi bitirdik, mayıs ayından iki ay sonra fatura kesilmeye başlandı, faturalardan sonra bir miktar ödeme yapıldı, parça parça ödeme yapıldı, geri kalan ödeme yapılmadı, dolar kurundan dolayı icra takibine girişildi, biz 12. Ayda davayı açtığımızda davalının işleminin metrajlarıyla ilgili itirazlarıyla karşılaştık, bilgim bu kadardır, en üstteki daireyi yapın diye Eylül ayında bizi çağırdılar, eylül ayında hala en üstteki daireyi yapmaya devam ettik , davalı taraftan bizi kontrol ettiler, sürekli şantiye içerisindeydiler, birlikte ölçüm yapıp metrajları ölçme konusunda davalı taraf zaman kazanmaya çalışıyordu, biz ölçtük birlikte de bakalım dediğimizde itiraz var, hatta bu konuda yazışmalarımız da vardır, sunabiliriz, biz daha öncesinde işe başlamadan önce gidip keşfimizi yaptık ve metraj çalışmalarımızı almıştık.” şeklinde,
Davacı tanığı … ise; ” “Ben yıldırım soğutmada 10 yıla yakındır klima teknikeri olarak çalışıyorum, 2018 in 4 ayında şantiyeye başladım, bitimine kadar ben oradaydım , 6. Aya kadar devam ettim, üstteki dubleks daire ise 1-2 ay sonra bitti, orada şantiye şefi vardı, bayan biz onunla muhattap oluyorduk, bize işi veren … bey vardı, bütün yaptıklarımızdan o da haberdardı, 27 Eylüle kadar çatı katındaki işlemler devam etti, doğrudur, işe ara ara gittim, yaptığım işler hızlı gidiyordu çünkü, en son 2018 yılında gittim ama ayını hatırlamıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
07/12/2020 tarihli celsede davalı tanığı …: ” … A.Ş.’de şantiye şefi olarak 2016-2019 tarihleri arasında çalıştım. Alt yapı çizimleri yapılıyordu, metraj işlemlerinin her seferinde benim de ölçümde olmam gerektiğini söylediğim halde beni ölçümlere çağırmadılar, ölçüm hatalı olduğunu gördüğümüzde düzeltmeyi yapmanın uzun süreceğini belirterek imtina ettiler.. Alt yapı hazırlıklarını karşı taraf yaptı. Şantiyenin bütün metraj hesabını ben yaptım. İş belirtilen sürede bitirilmedi. 2 aya yakın işin uzamasında bir zaman mevcuttur. Asansör kulesinde fazlaca boru uzunlukları vardı. Buda açık bir şekilde görülüyordu.” şeklinde,
Davalı Tanığı … ise: ” …A.Ş.’nin Yönetim kurulu başkanı ve sahibiyim,… Sokakta 19 daireli bir inşaata başlamıştık, Taraflar arasında daha önce ticari ilişki mevcuttu. 2018 Nisan ayında alt yapı ve klima işleri için iş teklifi aldık, ödemeyi işi bitirdikten sonra kredi kartı ile yapılacağını söylemiştik, ekonomik nedenlerle ödemeleri kredi kartından istemediler, süreç sıkıntıya girdi, işler savsaklanmaya başladı, karşı tarafa uluşamadık, işleri geciktirmeye başladılar, iş bitirilmemiş olmasına rağmen e-faturalar kesilerek ödemenin tamamı istendi. Biz e-fatura mükellefi değiliz o yüzden faturalara itiraz edemedik. Halen işin bitmemiş olmasına rağmen ödeme talep ettiler. İşin tatamen teslim edilmesi gerektiğini, tüm boruların uçlarının ölçümlerinin yapılıp yazılmasını talep ettim, karşı tarafa ilettim. Bunlar yapıldıktan sonra kesin hakediş hesabının yapılacağını belirttim. Ödemenin tamamının yapılması için metraj ölçümünün yapılarak işin tamamlandığının belirlenip kesin hak edişin belirlenmesi gerektiğini söyledik. Karşı taraf şantiyeyi eleman gönderdiğini belirtti, gönderilen eleman sadece 1 dairenin metrajını yapmıştı, kalan 18’ini yapmadı, ödemenin tamamını yapmadık ve hakkımızda takip başlatıldı. Biz ölçümleri bitirdiğinzide çatı katına çıktığımızda boruların uzunlarının hesaplanmadan gelişi güzel bırakıldığını gördük. Teknik eksiklikler çıktı. Borularda testlerin yapılması gerektiğini belirttik, bununla ilgili eleman göndermediler. Alt kattaki dairelerdeki klimaların teklifte belirtilen klimaların takıldığı fakat bu takılan klimaların takıldığı ortamın soğutmasına ve ısıtmasına yetersiz olduğunu anladık, teknik olarak bu aksaklık vardı.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen teknik bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “YERİNDE İNCELEME TESPİTLERİ: Sayın mahkemenin 24.02.2021 tarihinde vermiş olduğu ara karar gereği dosya üzerinde tespit edilemeyen hususların yerinde incelenmesine karar verilmiş olup 01.04.2021 tarihinde dosya taraflarının …Sk.No:.. Şişli /İSTANBUL adresinde yapmış oldukları işler yerinde incelenmiştir.1- Klima borularının metraj yönünden incelenmesi davacı tarafça mahkeme dosyasına sunulan 25.05.2018 tarihli itibarı ile tamamlanmış olan dairelerin metrajları (Ek-1 Mahal tablosu) ile mevcut dairelerdeki mevcut boru çapları ve uzunlukları yerinde tespit edilmiş olup boru çaplarının aynı olduğu, boru uzunluklarının farklı olduğu görülmüştür. Davacı tarafından mahkemeye çapları ½ ve ¼ olan boruların metrajları 445,5 metre olarak sunulmuşsa da yerinde incelemede ve klima tesisat projesinde yapılan incelemede bu metrajın 344,95 metre olduğu ve bu ölçümün projede de aynı değerlerde olduğu görülmüştür. Yine aynı şekilde davacı tarafından dosyaya çapları 3/8 ve ¼ olan boruların metrajı 620,5 metre olarak sunulmuşsa da yerinde yapılan inceleme ve klima tesisat projesinde yapılan incelemede bu metrajın 510,75 metre olduğu görülmüştür.Yukarıdaki tabloda her bir daire için çapları 3/8 ve ¼ olan borulardan 109,75 metre ve çapları ½ ve ¼ olan borulardan ise 100,55 metre fazla uzunlukların olduğu görülmektedir. Ancak montaj sırasında bu boru uzunluklarının % 5 fazla toleranslı olarak hesaplanması bununda fire payı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Fazla Maliyet toplamı 6.0296,63 TL + KDV (% 18) = 7.114,96 TL olarak hesaplanmıştır. Klimaların iç ve dış ünitelerinin kapasite yönünden incelenmesi davalı tarafın 29.04.2019 tarihinde dosyaya cevaben sunduğu dilekçenin 11.maddesinde iddia ettiği “…. Klimaların bu uzunlukta çalıştırılmasının mümkün olmadığı, klima dış ünitelerinin ise bu kapasitede yapılabilmesinin pahalı çözümler gerektirdiği…..” yönünde ki iddiası üzerine davalı tarafın dosyaya sunduğu “Tespit Raporu” nda sunduğu ve inşaatta kullanıldığı iddia … model klimaların hiçbirinin kullanılmadığı bunun yerine yerinde incelemede … klimalarının kullanıldığı tespit edilmiş olup davacının 30.03.2018 tarihinde teklif olarak sunduğu listede…modellerinin olduğu bu nedenle borularda ki metraj uzunluğundan dolayı klimaların iç ünitelerinde hiçbir değişikliğin yapılmadığı, mevcut dairelerde aynı klimaların kullanıldığı, dolayısı ile “ …pahalı çözümler gerektirdiği” yönünde ki iddiaların gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan “Tespit Raporunda” her ne kadar … klimalar yani 2kW kapasitesinde ki klima iç üniteleri kullanıldığı belirtilmişse de yerinde yapılan incelemelerde dairelerde …klimalar yani kapasitesi 2,5 kW olan klimaların kullanıldığı görülmüştür. Yukarıda ki tabloda binadaki dairelerde kullanılan iç ünitelerin toplam kapasitesi 184,5 kW iken bu klimaların dış üniteleri 115 kW kapasitesinde olduğu görülmektedir. Ancak klimaların dış üniteleri yerinde incelendiğinde binanın çatısında 5 adet SCM100ZM-S, 12 adet SCM60ZM ve 1 adet SRC35ZSP-S model dış ünite olduğu görülmüştür. Klimaların iç ve dış ünitelerinin inşaat yönünden incelenmesi: Davalı ve davacı taraflarca klimaların kapasitelerinin seçimi ve buna ait gerekli olan boru hatlarının nasıl ve ne şekilde çekilmesi hususunda inşaat masraflarının her iki uygulamada büyük bir farklılık göstermeyeceği anlaşılmıştır.
MALİ YÖNDEN İNCELEMELER; Davacı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2018 itibariyle davalı şirketten 21.791,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İncelenen Davalı şirkete ait Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği tarafımızdan görülmüştür. HMK 222. madde gözetilerek, takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davalı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2019 itibariyle davacı şirkete 21.791,68 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı firma tarafından monte edilen boru metrajlarında 38 klima için çapları 3/8 ve ¼ olan borularda 109,75 metre, çapları ½ ve ¼ olan borulardan ise 100,55 metre fazla uzunlukların olduğu tespit edildiği, Davalı Şirket adresinde yapılan tespit ve incelemelerde; Davacı Şirketin Yapılan işlerden dolayı Fazla Boru kullanılması sebebiyle Davalı Şirkete 6.0296,63 TL + KDV (% 18) = 7.114,96 TL miktarında Fazla Maliyet yüklediği,.2.Davacı tarafça verilen iç ve dış klima üniteleri için verdiği teklifinde bir dairede bulunan birden fazla klimanın aynı anda çalıştırılmasının istenmesi halinde kabul edilebileceği bu yönden davacı tarafça verilen klima teklifin maliyetleri artırıcı bir teklif olmadığı,
İnşaat masraflarının her iki uygulamada büyük bir farklılık göstermeyeceği,4. Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin incelenen Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2018 itibariyle Davalı Şirketten 21.791,69 TL alacaklı bulunduğu, a) Sayın mahkeme tarafından Borç miktarının 21.791,68 TL olarak kabul edilmesi halinde İşlemiş Faiz Miktarının 46,57 TL olarak hesaplandığı, takip alacaklısının 24.09.2018 tarihinde talep etmiş olduğu İşlemiş Faiz Miktarı ile aynı olduğu, davacı/ Alacaklının takip tarihi olan 24.09.2018 tarihi itibariyle Davalı/ Borçludan 1.791,69 TL Asıl Alacak ve 46,57 TL İşlemiş faiz miktarı talep edebileceği, b) Sayın mahkeme tarafından Borç miktarının 14.646,72 TL (21.791,68 TL-7.144,96 TL) olarak kabul edilmesi halinde İşlemiş Faiz miktarının 31,30 TL olarak hesaplandığı, takip alacaklısının 24.09.2018 tarihinde 7.144,96 TL fazlası ile 21.791,68 TL Asıl alacak ve 15,27 TL İşlemiş Faiz miktarı talep etmiş olduğu, davacı/ Alacaklının takip tarihi olan 24.09.2018 tarihi itibariyle Davalı/Borçludan 4.646,72 TL Asıl Alacak ve 31,30 TL İşlemiş faiz miktarı talep edebileceği, 5. Davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin incelenen Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2018 itibariyle Davalı Şirkete 21.791,69 TL miktarında Borcunun bulunduğu,…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, davalı vekili ise 28/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyet ek raporunda; “Gerek İcra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, Sunulan Davacı ve Davalı şirketlerin Ticari Defterleri ve belgeleri, Davalı adresinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1. Davacı firma tarafından monte edilen boru metrajlarında 38 klima için çapları 3/8 ve ¼ olan borularda 109,75 metre, çapları ½ ve ¼ olan borulardan ise 100,55 metre fazla uzunlukların olduğu tespit edildiği,
Davalı Şirket adresinde yapılan tespit ve incelemelerde; Davacı Şirketin Yapılan işlerden dolayı Fazla Boru kullanılması sebebiyle Davalı Şirkete 6.0296,63 TL + KDV (% 18) = 7.114,96 TL miktarında Fazla Maliyet yüklediği, 2. Davacı tarafça verilen iç ve dış klima üniteleri için verdiği teklifinde bir dairede bulunan birden fazla klimanın aynı anda çalıştırılmasının istenmesi halinde kabul edilebileceği bu yönden davacı tarafça verilen klima teklifin maliyetleri artırıcı bir teklif olmadığı, 3. İnşaat masraflarının her iki uygulamada büyük bir farklılık göstermeyeceği, 4. Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK
hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı şirketin incelenen Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2018 itibariyle Davalı Şirketten 21.791,69 TL alacaklı bulunduğu, a) Sayın mahkeme tarafından Borç miktarının 21.791,68 TL olarak kabul edilmesi halinde İşlemiş Faiz Miktarının 46,57 TL olarak hesaplandığı, Takip alacaklısının 24.09.2018 tarihinde talep etmiş olduğu İşlemiş Faiz Miktarı ile aynı olduğu, Davacı/ Alacaklının takip tarihi olan 24.09.2018 tarihi itibariyle Davalı/Borçludan 1.791,69 TL Asıl Alacak ve 46,57 TL İşlemiş faiz miktarı talep edebileceği, b) Sayın mahkeme tarafından Borç miktarının 14.646,72 TL (21.791,68 TL-7.144,96TL) olarak kabul edilmesi halinde İşlemiş Faiz miktarının 31,30 TL olarak hesaplandığı, Takip alacaklısının 24.09.2018 tarihinde 7.144,96 TL fazlası ile 21.791,68 TL Asıl alacak ve 15,27 TL İşlemiş Faiz miktarı talep etmiş olduğu, Davacı/ Alacaklının takip tarihi olan 24.09.2018 tarihi itibariyle Davalı/Borçludan 4.646,72 TL Asıl Alacak ve 31,30 TL İşlemiş faiz miktarı talep edebileceği, 5. Davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin incelenen Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2018 itibariyle Davacı Şirkete 21.791,69 TL miktarında Borcunun bulunduğu, 6. İtirazların değerlendirilmesi sonucunda; Kök raporda tespit edilen hususlarda
bulunan görüşleri muhafaza ettiğimizi…” yönünde tespitlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 02/09/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur. Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme dosya kapsamında bulunmamaktadır. Somut olayda ihtilaf konusunun “… Sk.No:…Şişli /İstanbul” adresinde bulunan inşaatta alt yapı tesisat işlerinin (borulama-kablolama) davacı tarafından eksiksiz yerine getirilerek iadesi sonucunda işin karşılığı kesilen faturaların ödenmemesi neticesinde davalı tarafından işin tamamlanmadığı, verilen tekliflerin maliyet artırıcı işlemler olduğu iddiasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce davalıya ait “…Sk.No:.. Şişli /İstanbul” adresinde bulunan inşaatta alanında uzman bilirkişi tarafından y
erinde inceleme yapılarak işin tamamlanıp tamamlanmadığı, eksiksiz olup olmadığı, yapılan işlerde maliyet artırıcı işlemlerin bulunup bulunmadığı yönünde teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Teknik bilirkişi heyet raporunda; klima borularının metraj yönünden incelendiği, yerinde incelemede ve klima tesisat projesinde yapılan incelemede bu metrajın 344,95 metre olduğu ve bu ölçümün projede de aynı değerlerde olduğunun görüldüğü, yine klimaların iç ve dış ünitelerinin kapasite yönünden ve inşaat yönünden incelenmesinin yapıldığı, borularda ki metraj uzunluğundan dolayı klimaların iç ünitelerinde hiçbir
değişikliğin yapılmadığı, mevcut dairelerde aynı klimaların kullanıldığı, dolayısı ile “ …pahalı çözümler gerektirdiği” yönünde ki davalı iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafın maliyetleri arttırıcı bir teklif verildiği iddiasının taraflar arasındaki klimaların çalışma rejiminin nasıl olduğu ile bağlantılı olup verilen teklifin maliyet arttırıcı teklif olmadığı, davalı ve davacı taraflarca klimaların kapasitelerinin seçimi ve buna ait gerekli olan boru
hatlarının nasıl ve ne şekilde çekilmesi hususunda inşaat masraflarının her iki uygulamada büyük bir farklılık göstermeyeceğinin saptandığının tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.Yine mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporundaki Mali Müşavir incelemesinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu davacı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2018 itibariyle davalı şirketten 21.791,68.-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 24.09.2019 itibariyle davacı şirkete 21.791,68 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; İstanbul … İcra Dairesi’nin …takip sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 21.838,25.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan nedenler, dosya kapsamında alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ile taraf ticari defterleri arasında uygunluğun bulunduğu da göz önüne alınarak; davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, maliyet artırıcı herhangi bir teklifte bulunmadığı, davalıya fazla maliyet yüklemediği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 24/09/2018 itibariyle davacı şirkete 21.791,68.-TL borcunun bulunduğu, icra takibindeki alacak kalemlerinin bilirkişi raporu ile hesaplanmış alacak kalemlerinden daha az tutarda olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince 21.828,25.-TL hüküm altına alınabileceği, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik ve mali bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.491,08.-TL harcın peşin alınan 372,95.-TL harcın (109,19.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 1.118,13.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 372,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,000.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 219,00-TL, üç bilirkişi ücreti 2.400,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.660,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır