Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1165 Esas
KARAR NO : 2020/808
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … … San. ve Tic. A.Ş.’nın borçlusu olduğu, 37.300,00 -TL bedelli 1 adet bononun şubede kaybolduğunu, şubede yapılan kontroller ve görüşmeler neticesinde senede ulaşılamadığını, kıymetli evrak zayi olduğu ya da bunun meydana çıktığı anda bono üzerinde hak sahibi olan kişinin iptal davası açabileceğini ve ödeme yasağı isteminde bulunabileceğini, dolayısıyla müvekkili banka şubesi tarafından alınan bononun üzerinde müvekkili bankanın hak sahibi olduğunu, zayi olma sebebiyle iptal davası açabilmek için; bononun, hamilin istemi dışında elden çıkması nedeniyle ibrazının olanaksız bulunması, iptal isteminde bulunan şahsın bonoda yer alan hakkın varlığını sürdürüyor olması, bononun yitirildiği ya da bunun meydana çıktığı anda hak sahibi olan kişinin iptal isteminde bulunması, ticaret kanununda yalnızca kıymetli evrakın iptali hususu düzenlendiğinden iptali istenen evrakın kıymetli evrak olması ve bononun yitirilmesinin geçici değil sürekli nitelik arz etmesi gerektiğini, tüm bu koşulların söz konusu olayda gerçekleştiğini, bononun kayboluşu müvekkili bankanın mağduriyetine neden olacağından vekil olan banka adına bononun iptalini talep etmek ve olabilecek zararları engellemek için öncelikle bononun ibrazı halinde ödenmemesini teminen ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine karar verilebilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: TTK’nın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır.
Dava dilekçesi dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
TTK.’nın 762.maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanların yapıldığı ve üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce Vakıfbank İçerenköy Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabında, bankalarının ticari müşterisi … … San. ve Tic. A.Ş.’nın … seri nolu, 15/12/2018 keşide tarihli, 37.300,00.-TL tutarlı çekin … A.Ş. … Şubesi’ne ibraz edildiği bildirilmiştir.
Yine Mahkememizce … Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabında, müşterisi … … İnş. Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nın … seri nolu, 15/12/2018 keşide tarihli, 37.300,00.-TL tutarlı çekin Kontherm Konderser Evaporatör San. Ve Tic. A.Ş tarafından ibraz edildiği bilgisi takas tarafından alındığı bildirilmiştir.
Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı gözetilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekir.
Mahkememizce 16/11/2020 tarihli celsede davacı vekiline çeki bankaya ibraz edene karşı istirdat davası açması hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş, 01/12/2020 tarihli dilekçesiyle ise; istirdat davası açtıklarını, mahkememiz 2020/… E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığını beyan etmiştir. İstirdat davasına ilişkin olarak mahkememiz 2020/… Esas sayılı dosyasına ilişkin Tevzi Formu ve dava dilekçesinin bir örneği dosya içerisine alınmıştır. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Ödeme yasağı kararının kaldırılması için … Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
2-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90- TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 18,50.-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır