Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1163 Esas
KARAR NO : 2021/167 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkil şirketle imzalamış olduğu 01.02.2018 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduğunu, sözleşmeye aykırı olarak bir konsepte çevirdiğini ve büfe olarak işletmeye başladığını, aykırıkların sözlü olarak ihtar edilmesine rağmen davranışlarına devam etmesi üzerinde müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı borçlu aleyhine sözleşmenin 8. Maddesinde yer alan katılım ve Franchise ücreti 11. Maddesinde yer alan işletme faaliyetlerine katkı bedeli ve 13. Maddesine yer alan cezai şart bedelinin tahsili için ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğuna, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesi ile başvurduğunu ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davalı borçlunun %20’sinden az olmamak şartıyla tazminat ile cezalandırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilince açılan dava ile müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin imzasını taşıyan bir sözleşme olmadığını, icra takibi yapıldığında dava dilekçesi ile birlikte sunulan sözleşmenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davaya dayanak yapılan 01.02.2018 tarihli Ekonomi Alt Franchise sözleşmesindeki imzasının müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin imzasını taşımayan sözleşmeye istinaden müvekkilinden cezai şart talebinin bu haliyle mümkün olmayacağını açıklanan nedenlerle davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, Alt franchisiing sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırı şekilde işletmenin kullanılıp kullanılmadığı, katılım ücreti, işletme faaliyetlerine katkı bedeli ve cezai şart bedel alacaklarının doğup doğmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu itirazın iptali, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası sureti , bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde, davacı … Tic. A.ş. tarafından davalı … aleyhine Örnek No:7 ilamsız takipte icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin icra takip dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yenilendiği görülmekle sözleşmedeki yetkinin İstanbul Mahkemeleri olduğu kararlaştırıldığından yetki itirazının reddine kararı verilmiştir.
Mahkememizden verilen karar gereğince, davacı şirket defterleri baz alınarak, Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup Bilirkişi olarak Mali Müşavir İle Borçlar konusunda nitelikli hesap uzmanı tarafından sunulan 02/11/200 tarihli raporda, Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı nın muhterem Mahkemenin takdirine muntazır olduğu (bu_ konuda Jbkz: PROF, DR. SABİH ARKAN, Ticari İşletme Hukuku, 24. tıpkıbasım, sh. 388 vd.) Davacı şirketin, ALT FRANCHİSE SÖZLEŞMESİ gereğince, … Tic. Ltd. Şti. üzerinden davalı yan ile ticari ilişkisinin bulunduğunun kendi kayıtlarına nazaran görüldüğü; Sözleşmede yer alan hususlara göre, davacının kendi kayıt düzenine nazaran, göre … Tic. Ltd. Şti.’nin Alt Franchise alan olarak … Külekci’ye ürün satışı da yapıp onunla davada dayandığı Sözleşme kapsamında ilişkiye girdiği, Davacının savlarının sayın Mahkemece benimsendiği seçenekte, davacının defter durumunun ve dayandığı Sözleşmenin 36.609,66 TL ve 5.000,- TL’yi davalıdan talep konusunda davacıya hak sağladığı; kaideten davacının dayandığı sözleşmede yazılı cezai şartı talep hakkının da ( 73.219,32 TL) mevcut olacağı ve fakat kararlaştırılan bu cezai şartın TBK md. 26/27 ahkamıyla ilmi ve kazai içtihatların Özü gözetildikte (bu_kon_u_da bkzj PROF. DR. SAFA REİSOĞLU, Türk Borçlar Hukuku- Genel hükümler,” 23. bas” İstanbul 2012, sh. 458-460, ayngı bkz: Y. 19 HD. 2014/12620 E ve 17514 K. sayılı 4.12.2014 tarihli içtihat) iktisaden mahva sebep olacak mahiyette olabileceğinden bu kalemin %60 oranına kadar indirilmesinin muhterem Mahkemenin münhasır takdiri içinde kalacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 16/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili 09/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalının sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine imza örnekleri ile resmi kurum ve kuruluşlardaki imza asıl ve suretleri celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişi heyetine grafoloji alanında uzman bilirkişi dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda, İnceleme konusuz sözleşmedeki imzalar ile … ‘ye ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiğinde, inceleme konusu ” … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … … arasında düzenlenmiş 01.02.2018 tarihli 18 sayfadan ibaret Ekomini Alt Franchise Sözleşmesinde … … adına atfen atılmış imzaların, mukayese imza örneklerine kıyasla … …’nin eli ürünü olmadığı, grafolojik inceleme neticesinde yer bulan ve çeşitli açılardan yapılmış değerlendirmelere müstenit kanaatin özü, bilirkişilerce bu safhada korunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, davalı yan takibe itiraz ederken davacı yan ile arasında bir sözleşme olmadığını, davacının sağladığı katkıları almadığını beyan etmiş, davalı davaya cevap verirken bunlara ilave olarak bir de davacının dayandığı sözleşmedeki belgede yer alan imzanın kendine ait olmadığını beyan etmiş olup alınan bilirkişi raporunda davalı … ‘nin sözleşmde imzasının bulunmadığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı açık olduğundan, hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kötü niyet tazminatı şartlarının İİK:72/5 maddesi uyarınca oluşmadığına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.389,86 ‘nin mahsubu fazla yatırılan 1.327,56 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının iş bu dava sebebiyle yaptığı 900,00 TL bilirkişi masrafı ve 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 906,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır