Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1158 Esas
KARAR NO : 2020/192

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat idelerek, … 2. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.459.839,78 TL nakit borçlarının ödenmesi ile 30.400,00 TL gayrinakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlu tarafından kredi borcu ödenmedinden, haklarında … 21. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile infaz edilerek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlu firma tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine ilişkin olanar yapılan itirazların takibini uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçlunun … 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin talip talebindeki şartlar ile devamına, davalı borçlunun nakit alacakları üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket temsilcisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini banka ile yapılan kredi sözleşmesi ile ilgili ödemeleri düzenli yaptıklarını 2018 Ağustos ayında patlak veren ekonomik kriz ve dövizin ani yükselmesi ile taksitlerinden birkaçını ödeyemediklerini bankanın … Şubesi ile yapmış oldukları bu işlemler devam ederken bu şubesinin kapandığını bu sebeple muhatap bulamadıklarını borcun muaceliyet kazanmadığı temerrüt halinin sözkonusu olmadığını, alacağın vadesi ve sorumluluk alanının belirtilmediğini tefeci faizini kabul etmediklerini , davacının bankacılık kurallarına ve iyiniyete aykırı davrandığını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalı aleyhine İİK ‘nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali açılmıştır.
04/12/2015 tarihli 3.000.000 TL tutarlı ve 17/09/2015 tarihli 2.000.000 TL Genel Kredi sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgi formları, … 2. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameleri, … 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, TCMB’ye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelge bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı şirket arasında 04/12/2015 tarihli 3.000.000 TL limitli ve 17/09/2016 tarihli 2.000.000 limitli kredi sözleşmesi düzenlendiği bu sözleşmeye göre kredi kullanan davalı şirketin borçlarını ödememesi nedeni ile 01/10/2018 tarihinde davacı banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edildiğini , bu ihtarnamenin 04/10/2018 tarihi itibariyle tebliğ edildiği ancak davalı tarafın borcu ödememesi üzerine alacağını icra takip yoluyla davacı bankanın tahsil cihetine gittiği görülmektedir. Davalının borç miktarının saptanması için dosya hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 13/01/2020 tarihli mahkememizcede benimsenen rapordada açıklandığı gibi davacının icra takibine konu olan takip talebinde belirtilen alacak miktarları kadar borcu olduğu raporda belirtilmiş istenilen faiz miktarlarında genel kredi sözleşmesi uyarınca belirlenin faiz oranlarının faiş olmadığı tespit edilmiş bulunduğundan icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı takibin aynen devamına karar verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
… 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 297.405,20 TL davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 101.578,75 TL karar harcından peşin alınan 17.959,56 TL’nin mahsubu ile geri kalan 83.619,19 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 119,70 TL posta masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 17.959,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 21.120,36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 84.845,91 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır