Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1155 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı müşterisi … Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler , taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesabının 11/09/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, … 2. Noterliğinin … tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine … 29. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin gerçek kişi kefilleri de bağlayacağı TTK hükümlerinin sabit olduğunu, borçluların takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazının iptali ile % 20 den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, …Tic. Ltd. Şti. Hakkında … 2 . Asliye Hukuk Mahkemesinde … E. Sayılı dosyası ile kesin mühlet verildiğini, icra takibindeki borçlular yönünden icra emrinde kefil sıfatı ile yer almadığı gibi usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, ayrıca asıl borçluya baş vurmadan kefile yapılan takibinde kabul edilemez olduğunu , yapılan takipteki faiz oranının fahiş olduğunu, dava ve icra takibinin yersiz yere açıldığını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
31/03/2017 tarihli 4.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgi formu , … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 29. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasından takip talebi ve ödeme emri, davacı banka ile… A.Ş arasında imzalanan kefalet protokolü , TCMB’ye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelge, bilirkişi kök ve ek raporları davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile dava dışı şirket arasında 31/03/2017 tarihli 4.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği , bu sözleşmeye göre davacı şirketin nakdi kredi, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı ile davacı bankadan krediler kullandığı davacı bankanın vermiş olduğu kredilerin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine … 2. noterliğinin ihtarnamesi ile kredilerin ödenmesi için kat ihtarnamesi gönderildiği bu ihtarnamenin şirkete 14/09/2018 tarihinde kefillerden davalı …’a 14/09/2019 tarihinde yine diğer kefile de aynı tarihte tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği ve davalıların temerrüdünün 16/09/2019 tarihinde oluştuğu, kredi sözleşmesi , ihtarname ve tebligat evraklarından anlaşılmaktadır.
Davalı kefillerin kredi sözleşmesini TBK nın kefalete ilişkin hükümleri çerçevesinde el yazısı ile kefelet tutarı kefalet tarihi, kefalet türü, medeni durumlarını el yazısı ile yazarak imzalamış oldukları kefillerin eş muvafakatnamesinin şirket ortağı olmaları nedeni ile alınmadığı kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde dava dışı kredi kullanan şirket hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası ile konkordato nedeni ile kesin mühlet verildiğini bu sebeple kefiller hakkında da takip yapılamayacağını ileri sürmüş ise de adı geçen kefillerin kefalet sözleşmesinde imzaları bulunduğu gibi müteselsil kefil bulundukları anlaşılmakla, kendileri hakkında ayrıca icra takibi yapılacağı kabul edildiğinden, davalı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Kefillerin sorumlu oldukları kredi borçlarının saptanması için bilirkişiden hesap ile ilgili rapor ve ek rapor alınmış bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporlarda davacının icra takibindeki alacak kalemleri aşılmamak kaydıyla müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıların kefalet limiti yeterli görüldüğünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile nakdi ticari kredilerden dolayı 2.144.444.81 TL asıl alacak 119.135,82 TL işlemiş temerrüt faizi 5.956,79 TL BSMV 1.235,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.270.773,15 TL borçlu oldukları , kredili mevduat hesabından olan dolayı 41.256,69 TL asıl alacak 1.423,55 TL işlemiş faiz 72,09 TL BSMV olmak üzere toplam 42.751,42 TL borçtan kefillerin sorumlu olduğu ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle 13.200 TL gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesinden sorumlu oldukları belirtilmiş olduğundan , rapordaki davacının fazlaya dair istemleri icra takip talebindeki talepleri geçemeyeceğinden, icra takibindeki miktarlarda değerlendirilerek mahkememizce yukarıdaki hesaplama yapılmış bu miktarlara yapılan itirazlarının haksız olduğu , davalıların nakdi ticari kredilerden oluşan asıl alacaklara icra takip tarihinden geçerli olmak üzere % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kredili mevduat hesabındaki asıl alacaklarına % 30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine , alacak likit olduğundan nakdi ticari krediler ve kredili mevduat hesabından kullanmış olduğu kredilerin üzerine hesaplanan % 20 icra inkar tazminatını davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ait taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
… 29. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ;
Nakdi ticari krediler için 2.270.773,15 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl alacak olan 2.144.444,81 TL ‘ye icra takip tarihinden itibaren % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Kredili mevduat hesabından dolayı 42.751,42 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl alacak olan 41.256,69 TL ‘ye icra takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
13.200 TL gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesine,
% 20 icra inkar tazminatı olan 437.140 TL ‘nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 158.036,86 TL harçtan 28.246,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 129.790,20 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 28.246,66 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 105.468,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.000 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 1.133,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.123,89 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 10/09/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır