Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1153 Esas
KARAR NO : 2022/337 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı araç, … sevk ve idaresindeki iken 05/09/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki 35 ZHS 70 plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazsı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasındaki istenilecek evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi … tarih 2012/… E. Ve 2013/… K. Sayılı ilamı uyarınca müvekkilinin maluliyet oranın tespiti açısından en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Bölümüne sevkini talep ettiklerini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, müvekkili tarafından müracaatta bulunulmuş ve savalı sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, tedavi sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi, Karayolları Trafik Kanunun ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartların uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin sürekli maluliyetten kaynaklanan bakiye tazminatlarının tahsili için huzurdaki davayı açmak gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik müvekkili … için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL de sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın( davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davanın hukuka aykırı olarak açıldığını, dava açılmadan önce davacı yan … plaka sayılı araç nedeni ile yapılan başvuruda müvekkili sigorta şirketi tarafından alınan aktüer ve ibra neticesinde 27.06.2018 tarihinde 71.726,65 TL ödeme yapıldığını, dava dosyasına sunmuş oldukları trafik sigortası poliçesine bakıldığında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç … plaka sayılı araç olup … poliçe numaralı olup 01/12/2009-01/12/2010 başlangıç ve bitiş tarihli olduğunu, poliçe limitli olduğundan manevi talepleri karşılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, çünkü müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen olayda temerrüde düşmediğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunana davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur ve maluliyet oranının ne kadar olduğu, bakiye tazminat alacak hakkının olup olmadığı alacak var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, … numaralı poliçeye istinaden açılan … numaralı hasar dosyasının ve poliçenin bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
İzmir Konak Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkereye cevap verildiği, anılan kaza olayının iş kazası mahiyetinde olduğuna, kendisi hakkında iş kazası sigortasından merkezlerinde işlem yapıldığına, geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığını, dolayısıyla iş kazasından rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığının bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
… Sulh Ceza Mahkemesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, 2020/… Esas 2011/… Karar sayılı dosyaya ilişkin uyapta olan evrakların uyap sistemi üzerinden gönderildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hükmün 21/06/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, davacı … …’e ati tedavi dosyasının bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
… İlçe İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı … …’ün sosyal ve mali durum araştırılmasının yapılarak dosyamız içerisine gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait maluliyet oranının belirlenmesi için … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na dosya gönderilmiş olup, 24/12/2019 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %23,2(yirmi üç virgül iki) ve bugünkü yaşına göre %27(yirmi yedi) olarak bulunduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmişti.
Maluliyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararı gereğince, dosyanın kusur oranın belirlenmesi için dosya … kürsüsünden seçilecek 3 bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
… Otomotiv kürsüsünden Prof.Dr. … , Prof.Dr. …, Prof.Dr. … tarafından sunulan 24/11/2020 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, kazanın oluşumunda … plaka numaralı taşıt sürücüsü … ‘nın %70 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı motosiklet sürücüsü … …’ün kazada %30 oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut belgelerden, koruyucu ekipman(kask) kullanmayan motosiklet sürücüsü … …’ün ihmalinin yaralanmasındaki etki oranın tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ve tespitine ihtiyaç bulunduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kusur raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara karar gereğince kusur raporundaki kaskın olmadığı yönünde tespit uyarınca yaralanmaya etkisinin olup olmayacağı değerlendirilerek … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca maluliyet hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya … Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nce hazırlanan 24/11/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, mevcut belgelere göre; … Oğlu 10/06/1985 doğumlu … … 05/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayıl Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak,
Gr1 I (1A………….10)A %14
Gr IV(6……….10) A%14
Gr1 VII(2Aa…….30)A%34X1/4=%8,5
Gr II (69……….41) A%45X1/6=7,5
Gr IV(4……….10) A%14X1/2=%7
Balthazard formülüne göre:%41.78
E cetveline göre: %37.0( yüzdeotuzyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölüçütü Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında,
I. Görme Sistemi, kilinin görme sistemi yetersizlik oranı %10,
II. Kulak Burun Boğaz Hastalıkları, F. Koku ve tat duyusu kaybı, kişinin özürlülük oranı %6
III. Sinir Sistemi, Periferik Fasial Paralizi, 1-Hafif, kişinin özürlülük oranı %5
IV.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremitiye air sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 , Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup Tablo 2.3’e kişinin özürlülük oranı %4,
V.Balthazard formülüne göre: %22.84,
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu,
C)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(on sekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
ATK raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara karara gereğince dosya Aktüer bilirkişine tevdi edilmiş olup dosya kapsamına sunulan 28/02/2022 tarihli raporda sonuç ve özet olarak, %37 Maluliyet Oranına göre; Davacı … …’ün hesaplanan toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 191.932,74 TL olduğu, davalı … Sigorta A.ş. Tarafından yapılan 71.726,65 TL ödeme ile toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 37,37% oranında karşılandığı %23 Maluliyet Oranına Göre: davacı … …’ün hesaplanan toplam geçici işe göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 122.361,43 TL olduğu, davalı … Sigorta A.ş. Tarafından yapılan 71.726,65 TL ödeme ile davacının toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 58,62% oranında karşılandığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ;davacı … …’ün hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 8.065,70 TL, bakiye teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, %37 Maluliyet Oranına göre : davacı … …’ün hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 513.335,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 417.891,39 TL bakiye teminat limitinin 103.273,35 TL olduğu, %23 Maluliyet oranına göre: davacı … …’ün hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 319.100,13 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrasında davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 223.656,53 TL bakiye teminat limitinin 103.273,55 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 04/03/20212 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 7.565,70 TL artırarak 8.065,70 TL olarak, 3.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 100.273,35 TL artırarak 103.273,35 olarak netice olarak Müvekkili … … için 8.065,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 103.273,35 TL de sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.339,05 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta vekilince 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile talep artırımına karşı beyan itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm beyan ve deliller değerlendirildiğinde; 05/09/2010 günü, saat 17:00 sıralarında, İzmir ili, … ilçesi, … mahallesinde, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı motosiklet ile … sokak üzerinden seyir halinde iken … sokak dört yönlü kavşağına geldiği esnada motorunun ön kısmı ile … sokak üzerinden kavşağa girmiş olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı sağ yan ve sağ arka teker kısımlarına çarpması neticesi kazanın meydana geldiği, … plaka numaralı taşıt sürücüsü … ’nın, havanın açık olduğu gündüz şartlarında ve görüşe engel teşkil edecek bir durum da bulunmadığı ortaya çıktığından sağından yaklaşan motosikletin konum ve hızını değerlendirmeden kavşağa girmesi yanında otomobile motosikletin çarptığı kesim ve kavşak içerindeki durumu nedeni ile dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, 2918 sayılı K.T.K.’nun 84/h maddesinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği, … plaka numaralı motosiklet sürücüsü … …’ün ise; çarpma etkisi ile ortaya çıkan hasara binaen kazanın şiddeti de dikkate alındığında, hızının kavşak yaklaşım hızının çok üzerinde bulunduğu, yeterince tedbirli davranmadığı, aynı Kanunun 52/a, b maddelerinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiği, davalı şirketin sigortalı aracının sürücüsünün %70 oranında, motosiklet sürücüsü davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu yönündeki kusur raporundaki tespitler uygun bulunmuş ve tazminat hesaplamalarında esas alınmıştır.
Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde SGK’nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan SGK’yı yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde “Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ermesini KTK’nın 98.maddesine bağlamıştır.
Ancak kanun koyucu tarafından yeni Genel Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak “geçici bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça SGK tarafından karşılanacağı ve Sigorta Şirketleri ve … nın sorumluluğunun sona erdiği” yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketleri ve … nın sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2021 tarih ve 2021/3142 E. – 2021/2020 K. Sayılı kararında da; “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasına dair usullere ilişkin Ek 3 nolu cetvelin 3. maddesinde, “hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınır. Tablonun belirli periyodlarla güncellenmesi halinde tazminat tutarı, kaza tarihi itibariyle güncel versiyona göre hesaplanır” düzenlemesine; 4. maddesinde, “hesaplamalarda, iskonto oranı (teknik faiz), % 1,8 olarak dikkate alınır, iskonto oranı gerekli görülen hallerde Hazine Müsteşarlığı tarafından güncellenir” düzenlemesine; 8. maddesinde ise, “tazminat, ax,n formülü ile hesaplanır. Tazminat hesaplanırken Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülü esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.” denilmekle Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası hesaplama yöntemi belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal karar ve Yargıtay tarafından kabul edilen Karma (TRH yaşam tablosu ve prograsiv rant sistemine göre) yönteme göre yapılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak lehe düzenlenmesi gerekir.
Geçici İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde … Sigorta A.Ş. “nin Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacaktır. … Sigorta A.Ş. “nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 05.09.2010 tarihi itibariyle cari 175.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasları dahilinde yapılan hesaplama uygun bulunmuştur.
Sürekli İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde … Sigorta A.Ş. ‘nin Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacaktır. … Sigorta A.Ş. ‘nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 05.09.2010 tarihi itibariyle cari 175.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasları dahilinde yapılan hesaplama uygun bulunmuştur.
Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 01.12.2009 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden önce, ödemenin de 28.06.2018 ‘de yani Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının Resmi Gazete ‘de yayınlanmasında önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 28.06.2018 tarihinde 71.726,65 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan zararları ile karşılaştırılmış, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından güncellenerek tenzil edilmiştir. Dava dışı SGK tarafından davacı … … ‘a Geçici – Sürekli İş Göremezlik yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici – Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmamıştır. Davacının %37 maluliyet oranı esas alındığında;Davacı … … ‘ün hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının 191.932,74 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 71.726,65 TL ödeme ile davacının toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının % 37,37 oranında karşılandığı yetersiz ödemenin olduğu tespit edilmiştir. Rapor Hesaplama tarihine göre ise;
Davacı … … ‘ün hesaplanan İş Göremezlik zararının 8.065,70 TL, bakiye teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu,Davacı … … ‘ün hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 513.335,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının Sürekli İş Göremezlik zararının 417.891,39 TL, bakiye teminat limitinin 103.273,35 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının 8.065,70 TL geçici iş göremezlik ve 103.273,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatını bakiye ödemenin yapıldığı 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
8.065,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 103.273,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 14.527,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 7.605,59 TL harcın peşin alınan 405,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.199,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 405,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 37 adet posta-tebligat gideri toplamı 332,05-TL ile 4 adet bilirkişi ücreti 2.500,00.-TL, 1.070,00 TL ATK Fatura Ücreti, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.943,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili tarafından yapılan masrafların üzerine bırkaılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır