Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1149 Esas
KARAR NO : 2020/37

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın … Şubesi müşterilerinden dava dışı… A.Ş’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredileri açılarak kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek, Kahramanmaraş … Noterliğinin 16/03/2018 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya 144.921,46 EURO karşılığı 2.049.209,39 TL gayrinakit borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını , davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesi ile kefalet sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını belirterek borca takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine dava dışı …A.Ş ile davacı banka arasında 03/10/2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın İİK ‘nın 67. Maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, Kahramanmaraş … Noterliğinin 16/03/2018 tarih, …yevmiye nolu ihtarnamesi sureti, TCMB ‘ye bildirilen kredi azami oranlarını gösterir genelge sureti, İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosya sureti ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerdende anlaşılacağı üzere davacı banka ile dava dışı …A.Ş arasında 03/10/2017 tarihinde 3.500.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı , bu kredi sözleşmesinde davalı Ali Selçuk’un 3.500.000 TL ‘lik kefalet imzasının bulunduğu bu kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 6098 Sayılı TBK ‘nın 583. Maddesine uygun olarak kefil tarafından kefaletin miktarı, tarihi ve müteselsil kefil olduğunun el yazısı ile yazarak davalı tarafından imzalandığı kefalet hükümlerinin davalı için geçerli olduğu anlaşılmıştır.yine kefilin 03/10/2017 tarihinde evli olmadığı mevcut nüfus kayıtlarının tetkikinden anlaşılmıştır.
Söz konusu sözleşmeye göre dava dışı şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığı kullandırılan 3 adet teminat mektuplarından 144.500 EURO bedelli mektubun muhatap tarafından tazmin talebinde bulunulduğu ve davacı bankaca 08/03/2013 tarihinde muhataba ödendiği ,12/03/2013 tarihinde bu hesabın kat edildiği , davalıya Kahramanmaraş … Noterliğinin ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği kat ihtar tarihi itibariyle 144.921,46 Euro nakit kredi alacağı ve 427.247,96 Euro gayrinakti kredi alacağı bulunduğu ihtara konu borcun tamamından, işleyecek faizinden gider vergisinden ve masraflarından sorumlu olmak üzere ihtarname gönderildiği ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , davalının temerrüde düşürüldüğü dosyadaki sunulan sözleşme, ihtarname ve bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundanda anlaşılacağı üzere davacının alacağı miktarının hesaplanması sonucu icra takip tarihi itibariyle 147.339,47 Euro nakti takip tarihinde yürürlükte olan 2 adetde 427.247,96 Euro gayri nakti alacak tutarı bulunduğu 1079,07 TL ihtarname masrafı borcundan dolayı davalı kefilin sorumlu olduğu hesaplanmış olduğundan davalı tarafça da ödeme savunmasında bulunulmadığından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
147.339,47 Euro nakdi,
1.079,07 TL ihtarname masrafı ,
427.247,96 Euro Gayri Nakdi Kredi üzerinden icra takibinin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 694,814,17 TL davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 237.313,78 TL harçtan 51.373,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 185.940,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 51.373,69 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 123.365,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 103,20 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ile 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere olmak üzere toplam 1.644,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.644,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır