Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/809 Esas
KARAR NO : 2020/521

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın …Şubesi müşterisi… A.Ş. lehine, …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap açıldığını, ticari kredi ve spot kredi ve business kart tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze … Noterliği’nin 02/11/2017 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nun … E. sayılı sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, bahse konu borca itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibin Davalılar/Borçlular yönünden devamına, davalılar/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmeleri, Gebze … Noterliği’nin 02/11/2017 tarihli,…yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ sureti ile celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı …. Tarafından borçlular … ve … aleyhlerine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan toplam 222.593,43 TL yönünden icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin 30/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ve davaya konu banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 21/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş. Arasında, 02/06/2010 tarihli sözleşmede …’un 75.000,00 TL kefalet müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı,
Davalı asıl borçlu ve kefillerin ternerrüd tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu…A.Ş’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDİ İLE takip tarihi itibarı ile raporun 19. Sayfasında talep edilen miktarın toplam 222.593,43 TL olduğu, hesaplanan miktarın 223.708,68 TL olduğu, talep edilebilicek tutarın 221.515,59 TL hesaplandığı,
Borç tamamen ödeninceye kadar 88.913,06 TL asıl alacaklar üzerinden % 33.17 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Borç tamamen ödeninceye kadar 1213.157.86 TL asıl alacaklar üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin farklı oldugu, bu nedenle davacı bankanın davalı kefil …’DAN TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDİ İLE takip tarihi itibarı ile, raporun 20-21. Sayfalarında talep edilen miktarın toplam 222.593,43 TL olduğu, hesaplanan miktarın 220.100,95 TL olduğu, talep edilebilicek tutarın 219.967,45 TL hesaplandığı,
221.515,59 TL alacaklı olduğu,
Borç tamamen ödeninceye kadar 88.913,06 TL asıl alacaklar üzerinden 33,17 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Borç tamamen ödeninceye kadar 1213.157,86 TL asıl alacaklar üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince Davacı vekiline dava dilekçesindeki harca esas değer ile icra takip talebindeki değerin farklı olduğu dikkate alınarak bu hususta beyan dilekçesi sunmak üzere ve gerekirse eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verildiği, Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile davayı 219.593,43 TL harca esas değer üzerinden ikame ettiğini beyan ettiği, 51 TL tamamlama harcı yatırmış olduğu görüldü.
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin her ne kadar 16/03/2020 tarihli beyan dilekçelerinde davayı 219.593,43 TL harca esas değer üzerinden ikame ettiğini beyan etmişse de; bu beyanın sehven olduğunu, eksik harcı tamamladığını ve talebinin icra takibine konu olan 222.593,43 TL olduğunu bildirdiği, dosyanın ek rapor aldıılmak üzere bilirkişiye tevdini talep ettiği görüdü.
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hazırlanan tabloların ve faiz oranlarının hatalı olduğu görülmekle bilirkişiden yeniden hesaplama yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 05/08/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu…A.Ş. Arasında, 02/06/2010 tarihli sözleşmede…’un 75.000,00 TL kefalet müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı,
Davalı asıl borçlu ve kefillerin ternerrüd tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu …A.Ş’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDİ İLE takip tarihi itibarı ile ek raporun 11-12 Sayfasında talep edilen miktarın toplam 222.593,43 TL olduğu, hesaplanan miktarın 223.708,68 TL olduğu, talep edilebilicek tutarın 221.515,59 TL hesaplandığı,
Borç tamamen ödeninceye kadar 123.157,86 TL asıl alacaklar üzerinden % 28.08 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Borç tamamen ödeninceye kadar 88.913,06 TL asıl alacaklar üzerinden % 33.17 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin farklı oldugu, bu nedenle davacı bankanın davalı kefil …’DAN TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDİ İLE takip tarihi itibarı ile, ek raporun 13-14. Sayfalarında talep edilen miktarın toplam 222.593,43 TL olduğu, hesaplanan miktarın 220.100,95 TL olduğu, talep edilebilicek tutarın 219.967,45 TL hesaplandığı,
221.515,59 TL alacaklı olduğu,
Borç tamamen ödeninceye kadar 123.157,86 TL asıl alacaklar üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Borç tamamen ödeninceye kadar 88.913,06 TL asıl alacaklar üzerinden %33,17 oranında temerrüt faizi istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılanİstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı … A.Ş. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği ve davalılardan …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun davalılar tarafından ödenmediği, usulüne uygun davalılara hesap kat ihtarı gönderildiği, ancak tebliğ edilemediği, belirtilen süreye rağmen ve icra takibine rağmen davalıların borçlarını ödemediği, davalılar tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, bu haliyle takip tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştüğünün kabülü gerektiği, buna göre alınan 05/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak; yapılan hesaplama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 221.157,86 TL üzerinden (davalı … yönünden 79.235,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren; 123.157,86 TL … Card olan asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar yıllık %28,08 değişen oranlarda faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına şeklinde, 88.913,06 TL Ticari Kredi olan asıl alacağa yıllık %33,12 değişen oranlardan faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 07/10/2020 tarihli celsesindeki kısa kararı 1. Maddesinde her ne kadar ‘Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 221.157,86 TL üzerinden (davalı … yönünden 79.235,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kısmen iptali ile, ‘ şeklinde karar verilmiş de; 221.515,59 TL yazılması gerekirken sehven maddi hata yapılarak 221.157,86 TL yazıldığı anlaşılmakla; hüküm kısmında bu kısım 221.515,59 TL olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 221.515,59 TL üzerinden (davalı … yönünden 79.235,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren;
A)123.157,86 TL… Card olan asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar yıllık %28,08 değişen oranlarda faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına şeklinde,
B)88.913,06 TL Ticari Kredi olan asıl alacağa yıllık %33,12 değişen oranlardan faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.131,73 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 3.801,11 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 11.330,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 5.313,71 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 5.308,43 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen 221.515,59 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 23.956,09 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.077,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 3.750,11 TL PEŞİN HARÇ
3.750,11 TL PEŞİN HARÇ 51,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 11.330,62 TL EKSİK HARÇ
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 15.131,73 TL KARAR VE İLAM
171,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ HARCI
+ 51,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5.313,71 TL TOPLAM