Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1139 Esas
KARAR NO : 2021/917
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2014 tarihinde davalı …… Ltd. Şti. firmasının maliki olduğu, davalı … şirketi tarafından …numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan, davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulansın müvekkilinin yaya konumunda bulunduğu sırada çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde … Belediyesinde taşeron işçi olarak temizlik işinde çalıştığını ancak 9 aya yakın çalışamadığını ve kazanç kaybının olduğunu, ayrıca sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maluliyet zararı ve diğer giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … LTD. ŞTİ. Ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyet iddiasının kanıtlanması ve ATK 2. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıya dava öncesi yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise zararından tenzilinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin dava dilekçesi karşı süresi içerisinde cevap sunmadığı, ancak hasar dosyası belgeleri ile gönderilen 30/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 01.04.2014/2015 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeni ile 08.08.2014 tarihinde müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, … numaralı hasar dosyasından 18.08.2015 tarihinde 19.664,70 TL, 29.03.2016 tarihinde ise 13.629,60 TL olmak üzere toplam 33.294,30 TL maluliyet tazminatı ödendiğinin beyan etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, … plakalı araç takyidat bilgisi evrağı, …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyası, … plakalı araç ruhsat örneği, 10/04/2014 tarihli Ambulans Uygunluk Belgesi örneği, …. Tarafından … adına gönderilen 18/08/2015 tarihli 19.664,70 TL ve 29/03/2016 tarihli 13.629,60 TL’lik 2 adet dekont örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilen davaya konu kaza sebebiyle düzelenen davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan sosyal ekonomik durum araştırması müzekkeresi cevabında; davacının ilkokul mezunu, emekli olduğu, aylık 1.800,00 TL emekli maaşının bulunduğu, kendi evinde yaşadığı, kira ödemediği, 1998 model Renault Broadway aracının bulunduğu, geçiminde oğlunun destek olduğu, evli olan davacının 57 yaşında olduğunun tutunak altına alındığı görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi müzekkere cevabında; davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya herhangi bir iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin tespit edildiği, dava konusu kaza iş kazası olmadığından dolayı sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldü.
Nüfus kayıt örneğinde 3 çocuğunun bulunduğu, 2 çocuğunun kaza tarihinde evli olduğu, bekar olan kızının ise 22 yaşında olduğu, ücret bordrosunda Evli AGİ eklenmek sureti ile düzenlendiği görüldü.
… Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde davacının almakta olduğu maaş ve sair haklarının bildirilmesi istenmiş olup, cevap yazısında; davacı …’in … ne ait 2010/… İhale Kayıt Numaralı “… Sınırları İçerisindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizlik Hizmetlerinin Yaptırılması İşi” kapsamında 01.05.2014 — 09.06.2014 tarihleri arasında … San. ve Tic. A.Ş. firmasında çalıştığı, 04.06.2014 tarihi itibari ile almakta olduğu net maaşın 917,34 TL olduğu, davacının kurumdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davalı …’nın sosyal ve ekonomik durum araştırması için … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Ambulans şoförü kolduğu, aylık 2.500,00 TL gelirinin olduğu, bu iş dışında başka gelirinin olmadığı, aylık 1.000,00 TL kira ödediği, evli ve 2 çocuğu olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı menkul gayrimenkul olmadığı, fiziksel engelinin olmadığının tutunak altına alındığı görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu- … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.09.2019 tarih … karar numaralı raporda sonuç olarak;
Davalı sürücü …’nın kazanın oluşumunda %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’in ise kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurunun bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görüldü.
Kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin kusur raporuna itirazlarını içerir 31/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalılar vekilinin kusur raporuna itirazlarını içerir 05/11/2019 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin kusur raporuna itirazı nedeniyle mahkememizin 08/01/2020 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı ile tanık dinlenilmesine karar verilmişse de; mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile dosya kapsamındaki ceza dosyası ve diğer sair tüm evrakların incelendiğinde tanık dinlenilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, tanık dinlenilmesi ara kararından rücu edildiği görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 23/12/2020- … karar nolu raporunda sonuç olarak;
1- 05.04.1962 doğumlu …’in 04.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……….1)A %5,
GrI VII ( 2Aa ……….30) A%34 x 1/3 x 4/5=A%9.06
Balthazard formülüne göre %13.55,
E cetveline göre % 16.2(yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,
3)Geçici veya sürekli olarak başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığı yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 26/05/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi 04/07/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
MADDİ ZARAR:
Davacının 18.08.2015 tarihinde toplam zararının 13.998.58 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından (Ödendiği ispat edilmesi halinde) 19.664,70 TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda, davacının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuru dahilinde davalı … şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, (5.646,12 TL fazla ödeme var)
Davacının 29.03.2016 tarihinde toplam zararının 17.612,19 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından (Ödendiği ispat edilmesi halinde) 18.08.2015 tarihinde ödenen 19.664,70 TL’nin 29.03.2016 tarihindeki güncel değeri; 20.755,69 TL olduğu, 29.03.2016 tarihinde ayrıca 13.629,60 TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda, (20.755,69 TL + 13.629,60 TL) davacıya ödenen tazminatların 29.03.2016 tarihinde toplam 34.385,29 TL’ye ulaştığı, davacının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuru dahilinde davalı … şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, ( 16.773,10 TL’lik fazla ödeme var)
DAVALI … ŞİRKETİ TARAFINDAN 18.08.2015 TAİHİNDE 19.664,70 TL VE 29.03.2016 TARİHİNDE 13.629,60 TL TAZMİNAT ÖDEMELERİNE İSTİNADEN “ÖDEME BELGELERİ” DAVA DOSYASINA SUNULMAMASI VE ÖDENDİĞİNİN İSPAT EDİLMEMESİ HALİNDE VE ELBETTE KUSUR DURUMUNUN TAKDİRİ YÜCE MAHKEMEYE AİT OLMAK ÜZERE, DAVACIYA İŞBU RAPOR TARİHİNE KADAR HERHANGİ BİR ÖDEME YAPILMADIĞI VE ZARARININ KARŞILANMADIĞI DURUMUNDA İSE;
04.07.2021 rapor tarihi itibari ile davacının 04.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
Geçici İş Göremezlik Zararı: 4 ay/120 günlük dönem için geçici iş göremezlik zararının 3.589,34 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının %70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.076,80 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
Sürekli İş Göremezlik Zararı: %16,2 maluliyet oranı ile sürekli maluliyet zararının 106.120,14 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının %70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 31.836,04 TL olabileceği,
Davacının 04.07.2021 Tapor tarihinde toplam zararının kazanın oluşumda %70 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 32.912,84 TL olduğu, poliçe limitleri dahilinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalılar … … LTD. ŞTİ. Ve … vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 07/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 27/09/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı ….’ne müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ödemelere ilişkin dekont ve makbuzların gönderilmesi istenmiş olup, davalı ….’nin 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile … numaralı hasar dosyası kapsamında davacı … için 18.08.2015 tarihinde 19.664,70-TL maluliyet tazminatı ödemesi ve 29.03.2016 tarihinde 13.629,60-TL ek ödeme yapıldığı, ödeme ilişkin dekont örneklerinin dosyaya sunulduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.06.2014 günü saat 09:00 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ambulans ile … Caddesi … yolunu takiben … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli … nolu … Tramvay durağına geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girip … yön bölümünü geçerek, tramvay yoluna giren davacı yaya …’e ambulansının sağ ön köşe kısmıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ‘Davalı sürücü …’nın kazanın oluşumunda %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in ise kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurunun bulunduğu’ kanaatine varıldığı, davacı sürekli ve geçici iş göremezlik oranının tespiti için aldırılan ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; ‘davacının E cetveline göre % 16.2(yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak başka birisinin yardımına muhtaç durumda olmadığı’ kanaatine varıldığı, yine aktüer bilirkişisine yaptırılan inceleme neticesinde; ‘ Davacının 18.08.2015 tarihinde toplam zararının 13.998.58 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından (Ödendiği ispat edilmesi halinde) 19.664,70 TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda, davacının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuru dahilinde davalı … şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, (5.646,12 TL fazla ödeme var) Davacının 29.03.2016 tarihinde toplam zararının 17.612,19 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından (Ödendiği ispat edilmesi halinde) 18.08.2015 tarihinde ödenen 19.664,70 TL’nin 29.03.2016 tarihindeki güncel değeri; 20.755,69 TL olduğu, 29.03.2016 tarihinde ayrıca 13.629,60 TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda, (20.755,69 TL + 13.629,60 TL) davacıya ödenen tazminatların 29.03.2016 tarihinde toplam 34.385,29 TL’ye ulaştığı, davacının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuru dahilinde davalı … şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, ( 16.773,10 TL’lik fazla ödeme var) ‘ yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüş olup, … plakalı kaza tarihinde davalı … Ltd. Şti. adına tescilli 2014 model … Kapalı Kamyonet — Özel Amaçlı Taşıtın 01.04.2014/2015 tarihleri arasında … numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı …. tarafından tanzim edildiği, 04.06.2014 kaza tarihi dikkate alındığında davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi davacı tarafın yapmış olduğu başvurular nedeni ile davalı …. tarafından 18.08.2015 tarihinde 19.664,70 TL ve 29.03.2016 tarihinde 13.629,60 TL olmak üzere toplam 33.294,30 TL davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığı sunulan dekont örneklerinden anlaşılmış olup davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre Manevi tazminatın miktarının tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; ‘Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir.’ denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu olayda Davalı sürücü …’nın kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in ise kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında; ayrıca davaya konu kazanın oluş şekli, alınan maluliyet raporu, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı , ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacı üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınmış ayrıca davacının dava dilekçesinde davalı …. Yönünden de manevi tazminat isteminde bulunduğu ancak …. Tarafından düzenlenen poliçede manevi tazminat istemine yönelik düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla; sorumlu olmayacağı dikkate alınarak davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … ile … … SAĞ. HİZ. LTD. ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden REDDİNE,
2-Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
10.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … ile … … LTD. ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç yatırılan 71,73 TL harcın mahsup hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL Karar ve İlam Harcından peşin alınan 12,43 TL (71,73 TL harçtan maddi tazminat talebi yönünden alınan 59,30 TL’nin mahsup edilmesi neticesinde kalan)’nin harcın mahsup edilerek eksik yatırılan 670,67 TL harcın davalılar … ile … … SAĞ. HİZ. LTD. ŞTİ.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.308,68-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.099,16 TL’sinin davalılar … ile … … LTD. ŞTİ. alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalı …. kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ne verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı …. kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ne verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar … ile … LTD. ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat talebi üzerinden takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile … LTD. ŞTİ.’a verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi nedeniyle kabul olunan miktar yönünden; Davalılar … ile … LTD. ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat talebi üzerinden AAÜT 10/2 fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile … … LTD. ŞTİ.’a verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden reddolunan miktar yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … ile … LTD. ŞTİ.nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
35,90 TL BAŞVURMA HARCI
71,73 TL PEŞİN HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
483,85 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
300,00 TL ATK KUSUR RAPOR ÜCRETİ
+ 562,00 TL ATK MALULİYET RAPOR ÜCRETİ
2.308,68 TL TOPLAM