Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1136 Esas
KARAR NO: 2019/196

DAVA : Hakemin Reddi
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … ile müvekkili arasında akdedilen 10.06.2000 tarihli …Şti Ortakları özel protokolü neticesinde, ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünün tahkim yargılaması ile giderileceği belirlenmiş ve taraflarca hakem ataması yapıldığını, tahkim yargılamasının devam ettiği esnada, hakemin daha önceden tahkim yargılamasına konu uyuşmazlık ile bağlantılı dava dosyasında davalının vekillliğini üstlendiği görüldüğünüi tarafsızlığından şüpheye düşüldüğünü, tahkim dosyasına davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde halemin alacak talebine konu İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dvalı …’yi vekil olarak temsil ettiği anlaşıldığını,hakemin, tahkim dosyasında görülmekte olan uyuşmazlıpa dayanak teşkil ettiği iddia edilen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … k. Sayılı dosyasında davalıyı temsil etmiş olması, objektifliğini ve tarafsızlığını açıkça zedelendiğini, açıklanan nedenlerle 22.11.2018 tarihli, hakemin reddi taleplerinin reddediliği ara kararın kaldırılmasını hakemin reddi taleplerinin kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verşlmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vevap dilekçesinde özetle, davacı ile 10.06.2000 tarihinde huzurda …Şti’nin tarafına ait hisselerinin davacıya geçirilmesi ve bu hisse devrinin sonuçları hususunda yazılı olarak anlaştıklarını,ortakları özeel protokolünü dilekçe ekinde sunduğunu, işbu protokol ile devretmeyi taahhüt ettiği hisselerin devrini 17.07.2000 tarihinde … Noterliğinin …yevmiye numaralı ”Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” ile gerçekleştirmiş bulunduğunu, hem protokole hemde vermiş olduğu bilgilere göre anlaşılacağı üzere, tarafına … seyahat acentesi ile ilgili açılmış ve/veya açılacak dava ve icra takiplerinden dolayı uğtamış olduğu zararları davacıdan faizleri ile talep etme hakkı bulunduğunu, tahkim başvurusunbu…Noterliğinden …yevmiye numarasıyla hakem Av….e gönderdiğini, tahkim yargılaması devam ederken, tahkim yargılamasının davalı olan … tarafından 26.10.2018 tarihinde gerçeğe aykırı beyanlar ile hakemin reddi talep edildiğini, yargılama sürecinde böyle bir talepte bulunmasının tek sebebinin davayı uzatmak olduğunu,10.06.2000 tarihli protokolde hakem olarak Av. …’i atamak davacı …’ın talebi olup tarafına Av… ile tanıştıran da kendisi olduğunu, … davacının 1998 yılından bu yana vekilliğini yaptığını, davacı … 10.06.200 tarihinde Hakem Av…’i hakem olarak atarken halihazırda İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…E.sayılı dava dosyasında avukat sıfatının olduğunu bildiğini, kendisi 20.08.1998 tarihinbde kendisi verdiğini, … hakem olarak Av….’i atadığı 10.06.2000 tarihinden çok daha öçnve 20.08.1998 tarihinde, zaten hakemin reddine gerekçe gösterdiği davada bizzat kendisi vekaletname vererek Av….’i söz konusu davada yetkilendirildiğini, dolayısıyla hakemin atanma tarihinden sonra öğrenilen bir durum bulunmadığını davacı tarafından iddia ettiği husus dava tarihi olan 1998 senesinden beri bilindiğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, tüm masraflarının davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; … Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya aslı, …Noterliğinin yazı cevabı ekinde gönderilen 20.08.1998 tarih…yevmiye nolu vekaletname örneği, 25.07.2018 tarih … nolu protokol, 22.11.2018 tarihli hakem kararı ve dosyanın tüm dosya kapsamı.

YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, hakemin reddi kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Taraflar arasında hakem sözleşmesinin bulunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı,
Taraflar arasında, süresi içerisinde hakemin reddi talebinde bulunulup bulunulmadığı, hakemin reddi şartlarının oluşup oluşmadığı, İstanbul … atm … esas 2000/61 sayıllı dosyasını hakem tarafından avukat olarak takip edilmesinin hakemin reddi olarak kabul edilip edilmeyeceği hususlarında ihtilafın bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının hakemin reddi kararına karşı süresi içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacının Hakemin reddi sebebi olarak göstermiş olduğu, istanbul … ATM ‘nin… Esas … Karar sayılı dosyasının 24/05/2000 tarihinde karara çıktığı bu dosyaya mahkememiz davalısı … adına sunulan … Noterliğinin 20/08/1998 tarih …yevmiye numaralı vekaletnamede mahkememiz davacısı hakemin reddi talebinde bulunan … ile mahkememiz davalısı …’nin birlikte vekalet verdiği görülmüştür.
HMK 417. maddesi gereğince taraflardan birisinin kendisinin atadığı veya atanmasına katıldığı hakemi reddetmesi yalnızca hakemin atanma tarihinden sonra öğrenilen red sebeplerine dayanılarak yapılabilir hükme gereğince davacının; davalı ile hakem Av. … arasında vekalet ilişkisinin bulunduğunu hakem sözleşmesinin imzalandığı 10/06/2000 tarihinden önce haberdar olduğu gibi, kendisininde hakem Av. … vakelet ilişkisinin de 10/06/2000 tarihinden önce bulunduğu, hakem protokol anlaşmasından sonra ortaya çıkan yeni bir durumun olmadığı, davacının hakemin davalı …’ye hukuki yardımda bulunduğu bu nedenle hakemin tarafsızlığının ortadan kalktığını iddiasına ilişkin delil sunmadığı, bu hali ile iddia edilen hususların hakemin reddi sebebi sayılmayacağı değerlendirildiğinden, 22/11/2018 tarihli hakemin reddi kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Hakemin reddi kararın kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 264,71 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 220.31 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair,
Davanın niteliği itibariyle kesin olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza