Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1131 Esas
KARAR NO : 2021/418 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı şirket aleyhine … ve …’in müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 16/01/2018 tarihinde kat edildiğini, borçlulara … Noterliğinin 17/01/2018 ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız olarak yetkiye, borca, takip miktarına, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davalıların … icra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptali kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinim davalı tarafa yükletilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, usul yönünden icra mahkemesinin yetkisiz olduğunu, hesap kat ihtarının kendilerine usule uygun tebliğ edilmediğini, asıl alacağa uygulanan %28,06 faiz oranın fahiş olduğunu, kefillerin sorumluluğunun bu kredi ilişkisinde doğmadığını, genel kredi ilişkisinin kefiller bakımından usulsüz olarak ve kötü niyetli olarak genişletildiğini, kefalet limitinin belirsiz olduğunu ve TBK hükümleri dahilinde eş rızasının kefalet işlemlerinde alınmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, usul yönünden yetkiye yönelik itirazın kabulü ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, esasa girilmedi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın tüm taleplerle birlikte reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar erilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı temerrüd şartlarının oluşup oluşmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kredi alacak miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmekle,
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 48.308,27 TL ana para, 2.223,15 TL işlemiş faiz, yıllık %28,08 oranında temerrüt faiz oranı, 111,15 TL BSMV, 472,09 TL masraf olmak üzere 51.114,66 TL tutarında 16/03/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davada, ilk itirazlardan yetki ilk itirazının bulunduğu, ancak taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin bulunduğu, tarafların tacir olduğu, yetkili mahkemelerin istanbul mahkemeleri olduğundan yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 29/11/2019 tarihli raporda, yapılan hesaplamalar neticesinde toplam 51.800,74 TL alacak tutarı hesaplandığı, diğer davalılar … (kefalet tutarı 1.250.000TL) ile … (kefalaet tutarı: 1.250.000 TL) bakımından 06/04/2015 tarihinde … nolu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla borç tutarından sorumlu olacağı yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmesini sayın mahkeme takdirinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 05/12/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekilinin İtirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişiye-bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi tarafından sunulan 06/07/2020 tarihli ek raporda özet olarak, davacı tarafın toplam 46.957,63TL tutarı talep edebileceğinin hesaplandığı, diğer davalılar … (Kefalet Tutaru:1.250,00 TL) ile … ( Kefalet Tutarı:1.250,00 TL) bakımından 06/04/2015 tarihinde … gelen kredi sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla borç tutarının tamamından bankacılık tekniği açısından sorumlu olacağı ancak bununla birlikte sözleşmenin hukuki yorumunun ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağı hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 27/07/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizin 29/09/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında, Bilirkişiye tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07/10/2020 tarihli 2. Ek raporda ispatı bedel ile yapılmış olan bu tutar hesaplamalara dahil edildiğinde taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek toplam 47.429,72 TL borç tutarı hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 08/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 23/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında davalı tarafın itirazları doğrultusunda yeni bir bankacılık konusunda hesap uzmanı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup dosya Bankacılık ve Finans Danışmanı bilirkişi … ‘a tevdi edilmiş olmakla bilirkişi tarafından sunulan 23/11/2020 tarihli raporda, davacı yanın, davalı yan ile gerçekleşen kredi işlemlerine yönelik olarak 17/01/2018 ihtarname tarihi itibari ile toplam 48.145,67 TL asıl alacağı bulunduğu, 17/01/2018 ihtarname tarihi ile 16/03/2018 takip tarihi arasında detayları raporda verildiği üzere genel kredi sözleşmesi 11 B maddesine göre 2.391,88 TL temerrüt faiz ve 119,59 TL BSMV ; davacı yan talebine göre ise 2.027,90 TL temerrüt faiz ve 101,39 TL BSMV hesaplandığı, davalılar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu, talep edilen ihtarname masrafı, icra ve ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirinde Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişi … ‘a dosya tevdi edilerek yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli ek raporda özet olarak, sayın mahkemece incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı ve davalı yan tarafından rapora yapılan itirazların kök raporu değiştirecek nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı banka ile davalı yan arasında 06/04/2015 tarihinde borçlu … Ltd.Şti. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile … ve … ‘in yer aldığı 1 adet 1.250.000 TL tutarında 50 sayfadan oluşan ” Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ve 03/04/2015 tarihli ” Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu” bulunduğu dava dosyasına sunulan sözleşmeden anlaşıldığı, davacı bankanın davalı yanları … Noterliğinin 17/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 24 saat içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her tülü ferileri ile 48.308,27 TL ödemesine yönelik ihtarın çekildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11.b maddesinde” “… Kullanmış olduğu tüm kredilere Banka’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oramda temerrüt faizi tatbik edileceği ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder*. Denilmekte olduğu, dava dosyasına davacı yan tarafından sunulan , davacı banka tarafından TCMB idare merkezine 09/11/2017 tarihli yazısı incelenmiş olup en yüksek ticari kredi faiz oranının ilgili belge de %22,08 olduğu ve iş bu madde kapsamına dava konusu taksitli ticari temerrüt faiz oranının %33,12 olarak hesaplanabileceği ancak davacı bankanın takipte %28,08/ temerrüt faizi talebinde bulunduğu, Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği (icra dosyasındaki işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dikkate alınarak ) kuralı uyarınca; Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 48.145,67 TL asıl alacak 2.027,90 TL işlemiş faiz, 101,39 TL BSMV 472,09 TL masraf olmak üzere toplam 50.747,05 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 48.145,67 TL asıl alacak 2.027,90 TL işlemiş faiz, 101,39 TL BSMV 472,09 TL masraf olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizinin uygulanarak takibin toplam 50.747,05 TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 7.397,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 367,61 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Alınması gereken 3.466,53 TL harcın peşin alınan 617,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.849,18 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 617,35 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 272,80 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 2.000-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.313,90-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 2.297,23 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır