Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1128 Esas
KARAR NO : 2019/605
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu … SAN. VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. Lehine …’in müşterek ve müteselsil kefaretleriyle, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesapları 26/03/2018 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara … Noterliğinin 26/03/2018 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından esas icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla; … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra takip dosyasında itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap özetleri, tebliğ şerhi, Ticari Müşteri Sözleşmesi, … Kart Başvuru Formunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle borçlular aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 06/09/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı … A.Ş. … Şubesi ile asıl kredi borçlusu … SAN. VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. Arasında 21/06/2017 tarihinde 500.000,00 TL’lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tanzim ve imzalanmış olduğunu, sözleşmeyi …’in 500.000,00 TL limitli olmak üzere 21/06/2017 tarihinde müşeterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,
Davacı bankanın, davalı asıl borçlu … SAN. VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. İle … aleyhinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 29/05/2018 tarihi itibariyle; 7.861,95 TL Asıl Alacak + 432,35 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 21,61 TL BSMV + 198,72 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 8.514,63 TL Alacaklı olduğunu,
Takip 13/10/2015 tarihi itibariyle asıl alacak 7.861,95 TL matrah üzerinden yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği,
Davalı …’in 500.000,00 TL limitli olmak üzere 21.06.2017 tarihinde kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve bu nedenle kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere kendi temerrüdünden sorumlu olduğunun Mahkemenin takdirinde olduğunu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalılardan …’in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun davalı … tarafından ödenmediği, davalılara usulüne uygun hesap kat ihtarı gönderildiği belirtilen süreye rağmen davalıların borçlarını ödemediği , davalılar tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle takibin kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.861,95 TL asıl alacak, 432,35 TL temerrüt faizi, 21,61 TL BSMV ve 198,72 TL masraf olmak üzere toplam 8.514,63 TL üzerinden kısmen iptali ile,
2- Takip tarihinden itibaren 7.861,95 TL asıl alacağa yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
3-Hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 581,63 TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 148,10 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 433,53-TL’nin harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 962,44 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 945,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 848,70 TL PEŞİN HARÇ
148,10 TL PEŞİN HARÇ +3.764,62 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 4.613,32 TL KARAR VE İLAM HARCI
650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +166,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
962,44 TL TOPLAM