Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1108 Esas
KARAR NO : 2020/680
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alacağı nedeniyle davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete işbu icra takibinde ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 18/10/2018 tarihinde icra takibindeki borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 11.504,91 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin faturaya konu malı teslim almadan 1 gün önce müvekkili şirkete 1.000,00 TL ödeme yaptığını beyanla; davalı şirketin … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davaya konu 13/04/2018 tarihli 12.504,254 TL tutarlı e-fatura, sevk irsaliyesi ve icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyanın tetkikinden alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Aleyhine 11.504,91 TL asıl alacak + 362,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.867,55 TL üzerinden 10/09//2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 18/10/2018 tarihinde borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının 05/02/2020 günü saatB14.00’de mahkememiz kaleminde incelenmesine karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olunduğu, davalı vekiline ise 18/12/2019 tarihinde e-tebligat çıkartıldığı, ancak davalı vekilinin inceleme gün ve saatinde mazeretsiz olarak gelmediği görülmüş olup, bilirkişi 18/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a)Dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin tüm yasal kayıtlar Davacı (alacaklı) şirket lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu,
c)Davacının Ticari Defterlerine göre; takip tarihi 18.07.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan … İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2018/ … Esas sayılı cari hesap alacağına dayanarak Asıl alacak 11.504,91 TL.+ 362,64 TL İşlemiş faizi ile birlikte 11.867,55 TL. Miktarla İcra takibi başlattıklarını 10.09.2018 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe başlatmış olduğu ve yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte alacaklı olduğu,
e) Davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına ilişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının olmadığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 13.04.2018 tarihli … E-Faturaya dayalı müvekkil şirket ile cari hesap muavin hesaplarına borca karşı 11.504,91 TL. BORÇ BAKİYESİ kalmış olduğu, tespit edilmiştir.Davacımn davalı adına düzenlenmiş olduğu bu faturalarda KAĞIT ALIŞ SATIŞ BEDELİ olması sebebiyle muhasebe departmanına verilmiş ve kayıtlara intikal ettirilmiş olup, ortada borç bakiyesi kalmış olduğu,
Ancak davalt(borçlu) yetkilisi tarafından icra takibi dosyasında itiraz dilekçesinde davacının düzenlemiş olduğu bu faturalara yönelik taraflarının icra takibi dosyasında belirtilmiş olan miktarlarda firmasının böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekle borç asıl ve ferilerine itirazda bulunduğu,
f)Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davalının düzenlemiş olduğu herhangi bir iade faturası, fiyat farkı faturası gibi belge bulunmamakla ve cari hesaba karşılık davacı tarafa ödeme İCRA TAKİP DOSYASINDAKİ YASAL FAİZ VE FERİLERİ, avukat ücretlerinin ödemesinin yapılmamasından kaynaklandığı,
g)Davalının düzenlemiş olduğu ayıp ihtarı/ihbarına ilişkin düzenlendiğine dair bir dayanağının olmadığı, davalının (borçlunun) icra takibinde KAĞIT ALIŞ SATIŞ BEDELİ ve mallara açık düzenlenmiş faturalara karşı takibe itiraz etme-sine karşın karşı tarafa 8 (sekiz) gün yasal sürede noter makamınca yazılı bir şekilde ihbar veya ihtarname ile etmediğinden mütevellit cari hesaba karşıda faturaların tarh ve tahakkuk alacak yönünden kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.
h ) Özetle; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin KAĞIT ALIŞ SATIŞ BEDEL) bedellerine karşı davalıya teslimine ilişkin ihtilafın olmadığı, davalının takipteki itirazının davacının kağıt alış satışına karşı, davalının (borçlunun) ayıp tespitine yönelik almış olduğu mübrez bir ekspertiz raporunun alınmadığı ve dava dosyasına yazılı olarak da sunmadığı,
I)Neticeden, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 13.04.2018 tarihli … E-Faturaya dayalı müvekkil şirket ile cari hesap muavin hesaplarına borca karşı 11.504,91 TL BORÇ BAKİYE5İ kalmış olduğu,tespit edilmiştir. Temerrüde düşen bakiye borçlardan dolayı davacı tarafın … İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2018/… Esas sayılı takip dosyasında davalı (borçlunun) yetkilisi olarak … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ. Adına 18.10.2018 tarihinde takip borcuna ve ferilerine itiraz beyanında bulunmuş olduğu, takibin durdurulduğu,
i) Ancak Davacı (alacaklı) tarafından düzenlenen KAĞIT ALIŞ SATIŞ BEDELİ ve mallara karşı faturaları yasal kayıtlara işlendiği halde davalı (borç-lu) tarafından alacaklı tarafa herhangi bir yasal olarak Noterlik Makamınca bir ihbar ve ihtarname şeklinde itirazda bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ticari alış verişlere faturalara bağlı cari hesap alacağın kesinleşmiş olduğu, mevcut durum itibari ile davacının davalıdan …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2018/… Esas takip dosyasındaki davacı (alacaklı) ….’nin Borçlu (davalı) … İCARET LİMİTE D ŞİRKETİ’den cari hesap alacağına dayanarak Asıl alacak 11.504,91 TL+ 362,64 TL İşlemiş faizi ile birlikte 11.867,55 TL.
Miktarla İcra takibi başlattıklarını 10.09.2018 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi,icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe başlatmış olduğu asıl alacağa işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile itibari 11.867,54 TL miktarla ALACAKLI olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayalı cari hesap alacağının alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiben yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 11.504,91-TL alacağın işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, dosya kapsamı ve incelenen davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve cari hesaba esas tüm faturaların davalıya iletildiği ve buna rağmen davalı tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde usulüne uygun biçimde herhangi bir itirazda bulunulduğuna dair bir belge sunulmadığı, yine davalı tarafından kısmi ödemenin yapıldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından teslim alındığının da kabulü gerektiği, buna göre; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,90 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 196,48 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 589,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.172,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 196,48 TL PEŞİN HARÇ
196,48 TL PEŞİN HARÇ +589,42 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 785,90 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 84,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.172,08 TL TOPLAM