Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1106 Esas
KARAR NO : 2021/796

DAVA : Alacak- Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile … -…TÜRKİYE PROJESİ arasında … Projesi, Gebze- …Hattı İyileştirilmesi inşaatı kapsamındaki 09/06/2014 tarihli…( …Personel Binaları’nın Elektrik ve Mekanik İşleri) ve… (… Personel Binaları Mimari İşleri) nolu sözleşmeler imzalandığını, anılan sözleşmelerde işlerin süresinin 115 gün olarak belirlendiği halde çeşitli tarihlerde davalının içine düştüğü maddi ve yönetimsel sıkıntılardan dolayı, sözleşme kapsamındaki işlerin davalı tarafından defalarca durdurulduğunu ve işlerin süresi zeyilnamelerle 1157 güne kadar uzatıldığını, bu nedenle 24.02.2015 tarihinde…, 19.10.2016 tarihinde…, 25.02.2014 tarihinde …, 17.10.2016 tarihinde … 08-06-2017 tarihinde … referanslı zeyilnameler ve protokollerin imzalandığını, bu protokoller ve zeyilnamelerin, davalının sürekli değişen yönetimi ve elemanları nedeniyle her seferinde aylarca bekletildiğini, işler zamanında bitsin diye müvekkili şirket tarafından iyi niyetle imzalandığını, davalının sözleşme kapsamındaki işleri, ilk günden itibaren defalarca, durdurması, işlerin süresini uzatması, işleri ve projeleri değiştirmesi, ilave işler çıkarmasına rağmen, müvekkili şirketin, yükümlülüğü dışındaki işler ve bu işlerden sonra yapılması gereken işler haricinde üstlendiği işlerin %99 unu kararlaştırılan sürede tamamladığını, ancak davalının yanlış hesap, yanlış tasarım ve kötü yönetiminden dolayı yanlış yapılan statik hesaplamalardan dolayı binanın tekrar güçlendirilmesi için yapılan elektrik, mekanik, inşaat ve mimari gibi imalatların yaklaşık %10 unun söküp baştan yaptırması, kendilerinin getirmesi gereken asansörün iki yıl geciktirmesi, yine bir türlü kesintisiz elektriğin bağlanmaması nedeniyle, müvekkilin bu işlerden sonra yapması gereken işlerde (ki bunlar toplamda işlerin ancak %4 üne tekabül etmekte) de gecikme meydana geldiğini, davalının en son zeyilname ile işlerin süresini 09/08/2017 tarihine kadar uzattığını, müvekkili şirketin, zeyilnameler, ilave işler, proje değişikliği ve diğer inşaat kalemlerindeki hatalı ve kusurlu işler nedeniyle sürekli kapsamı değiştirilen sözleşme kapsamındaki işlerininin %99 unu ( yukarıda belirtildiği gibi, asansörün getirilmemsi, kalıcı elektriğin bağlanmaması sebebine bağlı işler hariç) 09/08/2017 tarihinde tamamlamış olmasına rağmen, davalının kendisinden kaynaklı eksik ve kusurlu işleri bahane ederek, müvekkilinin, cari hesaptan, hakedişlerden kaynaklanan alacaklarını ödememek, hakedişlerden kesilen nakit teminatı iade etmemek için işin geçici kabulünü yapmadığını, müvekkilinin defalarca uyarmasına rağmen davalı tarafın, kalıcı elektriği bağlatmadığını, buna bağlı olarak (elektiriğin bağlanmasından sonra yapılması gereken işler) işlerin % 4 ünün eksik kaldığını, davalının parasal sıkıntılarından dolayı sadece kalıcı elektriğin bağlanması için yaklaşık 2 yıl beklendiğini, davalının kendisinden kaynaklı bu nedenleri bahane ederek, işler süresinde tamamlanmadı iddiası ile, müvekkilini şantiyeden çıkarttığını ve sözleşmeyi haksız olarak 24 Nisan 2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmeler, zeyilnameler ve ilgili diğer protokoller kapsamında aldığı işleri laiki ile kararlaştırılan sürede bitirmiş olmasına rağmen, davalıdan kaynaklanan nedenlerle işlerin uzamasından dolayı büyük maddi zararlara uğradığını, sadece kur bazında müvekkilinin uğramış olduğu zararın 1.000.000 USD nin üstünde olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshederek, müvekkilinin işlerin uzatılması nedeniyle kur farkından dolayı uğranılan ve diğer maddi zararlar haricinde, bakiye 164.000,00 TL cari hesap ve hakediş, protokol gereği ödemesi gereken 118.400,00 TL ve 300.000,00 TL bonus ve 462.828,64 TL Retention ( hakedişlerden kesilen nakit teminat alacağı) olmak üzere toplam 1.045.228,00 TL alacağının bütün ihtarlara rağmen ödenmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı, feshin haksız olduğu, müvekkiline ödenmeyen alacakları ile birlikte toplam alacak ve zararının 6 milyon TL nin üzerinde olduğunun anlaşılacağını belirterek açıklanan nedenler ile her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanıdığının ve sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; işlerin uzatılması ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararları ile cari hesap, hakediş, bonus ve retention ( hakedişten kesilen teminat) alacakları olmak üzere şimdilik 110.000,00 TL alacaklarının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü olayların hepsi gerçek dışı iddialardan ibaret olup, davacının hiçbir alacağı bulunmadığı gibi, kendisine karşı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası üzerinden açmış olduğukları alacak/zarar/tazminat davası mevcut olduğunu, davalı Müvekkil… S.A. -… ORTAK GİRİŞİMİ TÜRKİYE PROJE OFİSİ (Eski ünvan …S.A.) Gebze-… hattında … projesinin yüklenicisi konumunda olduğunu, davac… A.Ş. ile 09.06.2014 tarihinde …ve Personel Binaları Mimari İşleri için … nolu sözleşmesi 09.06.2014 tarihinde ise …ve Personel Binaları’nın Elektrik ve Mekanik İşleri için … nolu sözleşmeleri imzalandığını, 09.06.2014 tarihinde Mimari işleri için akdedilen …nolu sözleşmeye ayrıca 25.02.2015 tarihinde… zeyilnamesi yapıldığını, 09.06.2014 tarihinde Elektrik ve Mekanik işleri için akdedilen…nolu sözleşmeye ise ayrıca 24.02.2015 tarihinde … zeyilnamesi yapıldığını, daha sonra tarafların karşılıklı anlaşması ile tüm bu sözleşme ve zeyilnameleri toparlayıcı anlamda olmak üzere, davalı ile nihayet bahse konu sözleşme ve zeyilnamelerdeki eksik ve ayıplı işlerin ifası amacı ile 01.06.2016 tarihinde “…Protokolü” imzalandığını, mimari işler için 17.10.2016 tarihinde … no’lu, 08.06.2017 tarihinde … nolu, Elektrik ve Mekanik İşleri için 19.10.2016 tarihinde … no’lu zeyilnameler akdedildiğini, davacı tarafın yükümlendiği işleri yerine getirmesi için kendisine defalarca yazılı ve sözlü olarak ihtarlarda bulunduğunu buna rağmen davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyi reddettiğini ve bunun üzerine gereği gibi ve/veya hiç ifa etmediği ve eksik/kusurlu işler yapmış olduğu için taraflar arasında akdedilen 09.06.2014 tarihli… ve 09.06.2014 tarihli sözleşmelerin, zeyilnameler ve anılan…Protokolü Üsküdar… Noterliği’nin 24.04.2018 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının yükümlendiği işleri gereği gibi ve/veya hiç ifa etmediğini ve eksik/kusurlu işler yaptığını ve hatta bazı işlere hiç başlanmadığını, yukarıda belirtilen sözleşmeler ve bu sözleşmelere ilave olarak akdedilen protokol uyarınca davacı …tarafından tamamlanması gereken işlerin tamamlama tarihinin15 Ağustos 2016 olarak belirlendiğini, bununla beraber, davacı …’ un, sözleşme ile yükümlendiği taahhütleri yerine getirmediğini, inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işlerinin hepsinde sözleşmeye aykırı eksik, kusurlu işler yaptığını, hatta bazı işleri hiç yapmadığını, …’un söz konusu eksik ve kusurlu yapmış olduğu işler ile sözleşme gereği yapması gerekli olup da yapmamış olduğu iş ve işlemlerin neler olduğunun Uluslararası kabul görmüş, bağımsız, gözetim, denetleme, belgelendirme ve risk önleme alanlarında çalışan, global bir kuruluş olan “…” firması tarafından 26.02.2018 tarihli raporunda belirtildiğini, akabinde sözleşmelere ve protokole aykırı işler yapan davacı… hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edilmiş olup, delil tespitinde bilirkişi heyetinden; aleyhine tespit talep olunan şirketin yapmış olduğu işlerin metraj ve kalemlerinin, yapmış olduğu hatalı, kusurlu iş ve işlemlerin, tespit tarihine kadar yapması gerekli olup da yapmamış olduğu iş ve işlemlerin, aleyhine tespit talep olunan şirketten kaynaklı zararların ve bu zararların maliyetlerinin, tespiti talep olunduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyası üzerinden 04.06.2018 tarihinde tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda tespiti talep olunan hususların büyük bir kısmının tespit edilmediğini özellikle söz konusu raporda aleyhine tespit talep olunan şirketin eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin (özellikle elektrik işlerinin) metraj ve kalemlerinin ve aleyhine tespit talep olunan şirketten kaynaklı zararların ve bu zararların maliyetlerinin tespit edilmemiş olduğunun görüldüğünü, bu nedenle yine sözleşmelere ve protokole aykırı işler yapan davacı… hakkında Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme yapıldığını, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda; tespit konusu inşaa edilen…Personel ve Yönetim binasının hali hazır durumu itibari ile inşaat yönünden gereği gibi ya da hiç % 60 oranında yapılmamış olduğu; …Personel ve Yönetim binasının hali hazır durumu itibari ile elektrik yönünden gereği gibi ya da hiç % 55 oranında yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, davacıya yukarıda anılan sözleşme bedellerinden dahi fazla ödeme yapıldığını, anılan sözleşmelerden sonra …protokolu imzalandığını ve bu protokol ile davacının sözleşmeler ile yükümlendiği ve fakat tamamlamadığı işlerin tutarların belirlendiğini ve artık mevcut sözleşmelerin bedellerinin de bu sözleşme ile karşılıklı olarak değiştirildiğini, bununla birlikte, muhasebe kayıtlarında yapılan incelemelerde davacıya gerek yukarıda anılan sözleşme bedelleri Protokol yapılmadan önceki hali ile sanki hala geçerli imiş gibi ödemeler yapıldığını hem de ayrıca protokolde belirtilen tutarların ödendiğini, bu durumda davacıya aynı iş için iki defa ödeme yapılmış olduğunu, 09.06.2014 tarihinde… Personel Binaları Mimari İşleri için …-…-… nolu sözleşmesi, 09.06.2014 tarihinde ise… Personel Binaları’nın Elektrik ve Mekanik İşleri için… nolu sözleşmeleri akdedilmiş olup, daha sonra tarafların karşılıklı anlaşması ile, tüm bu sözleşme ve zeyilnameleri toparlayıcı anlamda olmak üzere, davacı ile nihayet bahse konu sözleşme ve zeyilnamelerdeki eksik ve ayıplı işlerin ifası amacı ile 01.06.2016 tarihinde “…Protokolü” imzalandığını, Protokol öncesinde 09.06.2014-01.06.2016 tarihleri arasındaki dönem için … nolu sözleşme sebebiyle davacı tarafa 2.231.310,50 TL ödendiğini, yine Protokol öncesinde 09.06.2014-01.06.2016 tarihleri arasındaki dönem için… nolu sözleşme sebebiyle davacı tarafa 5.068.146,42 TL ödendiğini, daha sonra mimari işler sözleşmesi ile ilgili olarak hem sözleşme hem de protokol de belirtilen tutarlar 01.06.2016-01.08.2017 tarihleri arasında davacıya mükerrer olarak ödendiğini, buna bağlı olarak davacıya bu tarihler arasında mimari işler için toplamda 572.561,66 TL ödendiğini aynı şekilde elektro mekanik sözleşmesi ile ilgili olarak hem sözleşme hem de protokolde belirtilen tutarların 01.06.2016-01.08.2017 tarihleri arasında davacıya yine mükerrer olarak ödendiğini, buna bağlı olarak davalıya bu tarihler arasında elektro mekanik işler için toplamda 1.377.366,02 TL ödendiğini, bununla birlikte davalıya ödenmesi gereken tutarın …ı protokolünde belirtilen ve şartlara bağlanan tutarlar olup, bu tutarların 49.650,00 TL, 49.650,00 TL, 49.650,00 TL, 49.650,00 TL ve 275.000,00 TL olmak üzere toplamda 473.600,00 TL’ olduğunu, ancak …Protokolünde kararlaştırılan ve ödenmesi işveren tarafından geçici kabulün yapılması şartına bağlanan 118.400,00 TL’ nin ise geçici kabul şartları oluşmadığını ve dolayısı ile geçici kabul yapılamadığı için ödeme şartının gerçeklememesi sebebiyle davalı tarafa ödenmediğini, zira ekte sunulan Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere işin tamamlanma oranının % 45 oranında olduğunu, halbuki müvekkili şirket nezdindeki geçici kabul yapılabilmesi için bile işlerin % 95’inin bitirilmesi gerektiğini, mimari işlerine ilişkin sözleşmeye
…protokolünden sonra 08.06.2017 tarihinde 125.923,25 TL bedelinde asıl sözleşmede kararlaştırılan işlerin haricinde ilave işler için zeyilname yapıldığını, aynı şekilde elektromekanik işlerine ilişkin sözleşmeye… protokolünden sonra 19.10.2016 tarihinde 230.526,50 TL bedelinde asıl sözleşmede kararlaştırılan işlerin haricinde ilave işler için zeyilname yapıldığını, bunların bedelleri ödendiğini, davacının eksik/kusurlu yaptığı yada hiç yapmadığı işlerin tamamlanması/düzeltilmesi için aynı işler 3. kişiye verilmek durumunda kalındığını davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacının eksik bıraktığı işleri tamamlamak, kusurlu yaptığı işleri düzeltmek ve işveren nezdinde geçici kabulu gerçekleştirebilmek için yukarıda da anıldığı üzere davacının üstlenmiş olduğu ve fakat gereği gibi ifa etmemiş olduğu işlerin 3. Kişilere yaptırıldığını ve bunun için müvekkili şirketin ciddi para harcadığını, dolayısı ile müvekkili şirketin davacının kusurundan kaynaklanan böylesi büyük bir zararı mevcut iken, nakit teminatın iadesi, sözleşme hükümlerine göre mevzuu bahis olamayacağını, dolayısıyla davacının sanki edimlerini gereği gibi ve tamamen ifa etmişcesine açmış olduğu huzurdaki bu davanın, yukarıda anlatılanlar ışığında, haksız ve mesnetsiz olduğu nedenle yukarıda belirtilen ve re’sen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2019/196 ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacılar vekili dava dilekçesinde neticeten; müvekkilleri … S.A. ve… S.A.U.’nın oluşturdukları Ortak Girişimin Gebze-… hattında … projesinin yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı …A.Ş ile 09.06.2014 tarihinde … Yönetim ve Personel Binaları Mimari İşleri için… nolu sözleşmesini, 09.06.2014 tarihinde ise… Personel Binaları’nın Elektrik ve Mekanik İşleri için …nolu sözleşmeleri imzaladığını, 09.06.2014 tarihinde Mimari işleri için akdedilen… nolu sözleşmeye ayrıca 25.02.2015 tarihinde … zeyilnamesi yapıldığını, 09.06.2014 tarihinde Elektrik ve Mekanik işleri için akdedilen… nolu sözleşmeye ise ayrıca 24.02.2015 tarihinde … zeyilnamesi yapıldığını, daha sonra müvekkilleri tarafların karşılıklı anlaşması ile tüm bu sözleşme ve zeyilnameleri toparlayıcı anlamda olmak üzere, davalı ile bahse konu sözleşme ve zeyilnamelerdeki eksik ve ayıplı işlerin ifası amacı ile 01.06.2016 tarihinde Halkalı Protokolünün imzalandığını, ayrıca mimari işler için 17.10.2016 tarihinde … no’lu, 08.06.2017 tarihinde … no’lu, Elektrik ve Mekanik İşleri için 19.10.2016 tarihinde …-… no’lu zeyilnameler akdedildiğini, davalı tarafın yükümlendiği işleri yerine getirmesi için defalarca yazılı ve sözlü olarak ihtarlarda bulunulduğunu, buna rağmen edimini yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen 09.06.2014 tarihli … ve 09.06.2014 tarihli… numaralı sözleşmeler, zeyilnameler ve anılan …Protokolü Üsküdar … Noterliği’nin 24.04.2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşme ve zeyilnameler ile davalının işi bitirme tarihinin 15 Ağustos 2016 olarak belirlendiğini, davalı…sözleşme ile yükümlendiği taahhütleri yerine getirmediğini, inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işlerinin hepsinde sözleşmeye aykırı eksik, kusurlu işler yaptığını, bazı işleri hiç yapmadığını, sözleşmelere ve protokole aykırı işler yapan davalı…hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden 04.06.2018 tarihinde tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda tespiti talep olunan hususların büyük bir kısmının özellikle elektrik işlerinden kaynaklı zararların tespit edilemediğini, davalı tarafça Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, buna göre personel ve yönetim binasının hali hazır durum itibariyle inşaat yönünden gereği gibi ya da hiç %60 oranında yapılmamış olduğunu, elektrik yönünden ise %55 oranında yapılmamış olduğunu tespit edildiğini, müvekkilince davalının edimlerini yapmış gibi sehven ödeme yapıldığını, mükerrer ödemede bulunduğunu, davalının eksik ve kusurlu yaptığı ya da hiç yapmadığı işlerin tamamlanması, düzeltilmesi için aynı işlerin 3. Kişiye verilmek durumunda kalındığını, müvekkilinin gecikme cezası talebinde haklı olduğunu belirterek, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının tespiti için müvekkili şirket tarafından yapılan harcama karşılıkları olan 7.397,00 TL ile 27.730,00 Euro’nun, sözleşme bedellerinden fazla ödenen 1.119.877,93 TL’nin, HMK 107.maddesi gereğince davalının eksik ve kusurlu yaptığı ya da hiç yapmadığı iş bedelleri kapsamında şimdilik 100.000,00 TL’nin, bu işlerin başka firmalara yaptırılması nedeniyle uğranılan zarar kapsamında HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik 100.000,00 TL’nin, şimdilik 10.000,00 TL gecikme cezasının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacı hakkında haksız feshin tespiti, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini, cari hesap, hakediş ve hakedişten kesilen teminat alacaklarının tahsili için dava açıldığını, müvekkilince işin %99 oranında tamamlandığını, haksız olarak davacı tarafça geçici kabulün yapılmadığını, eksik ve kusurlu iş bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı birleşen dosyada davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle, dosya ve birleşen dosyada, tarafların haricen 08/10/2021 tarihinde sulhen anlaşmış olduklarını, bu nedenle taraflar arasındaki 08/10/2021 tarihli harici sulh anlaşması gereği, davacısı oldukları mahkemenizin 2018/1106 E. sayılı dosyadan, davalıların vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemesi şartıyla, yine iş bu davanın davalılarının karşı davalarından feragat etmeleri şartıyla, birleşen dosyadan her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı birleşen dosyada davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle, asıl davada davalı/birleşen davada davacılar ile asıl davada davacı/birleşen davada davalı şirket arasında, 08.10.2021 tarihinde haricen akdedilmiş olan sulh sözleşmesine binaen; açılmış olan huzurdaki dava ile birleşen dava konusunda tarafların haricen anlaşmaya vararak sulh olduklarını, buna bağlı olarak davacı/birleşen dosyadaki davalının huzurdaki asıl davadan feragat etmesi ve birleşen davadan vekalet ücreti ile yargılama masrafı talep etme hakkından feragat etmesi kayıt ve şartıyla, kendilerinin de huzurdaki birleşen davadan feragat ettiklerini ve asıl davadan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 14.10.2021 tarihli duruşmasında; Davacı/ birleşen davada davalı vekili; “celse arasında sunduğumuz dilekçemizi tekrar ederiz karşı taraf ile haricen sulh olduk. Gerek ana dava gerek birleşen dava açısından davadan feragat ediyoruz ve birleşen dava açısından da feragate bir diyeceğimiz yoktur. Tüm dosyalar açısından karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri taleplerimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı/ birleşen davada davacı vekili; ” karşı taraf ile haricen sulh olduk. Gerek ana dava gerek birleşen dava açısından davadan feragat ediyoruz ve asıl dava açısından da feragate bir diyeceğimiz yoktur. Tüm dosyalar açısından karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri taleplerimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraf vekillerinin imzaları alınmıştır.
Davalı / birleşen dosya davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında gerek asıl dava gerekse birleşen dava açısından her iki tarafın da sulh protokolü uyarınca anlaşmaya varmaları sebebiyle feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 14.10.2021 tarihli celsede de dosyanın bilirkişi heyetinden geri alınmasından sonra bu hususta karar tesis edileceğinin belirtilmiş olduğunu, mahkememizce 22.10.2020 tarihli celsede 5 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmasına ve her bir bilirkişi için ise 3.000’er TL ücret takdirine karar verilerek tarafların 1/2 oranında bu avansı yatırmasına karar verildiğini dolayısı ile bilirkişi heyetine toplam müvekkilleri ile karşı tarafın toplam 15.000 TL ödendiğini, huzurdaki dosyadan feragat etmeden evvel bilirkişiden rapor alındığını ve fakat raporun neredeyse tamamının dosyanın özetini oluşturduğunu ve raporda sadece asıl dosya açısından eksik ve hatalı bir inceleme yapıldığını ve fakat birleşen dosya açısından ise hiçbir inceleme yapılmamış olduğunu, bu aşamada dosyada her iki tarafın da feragat etmiş olduğundan ve bilirkişi heyetinden dosya geri istendiğinden emeklerinin çok üstünde bir ücretin kendilerine ödendiğini belirterek bilirkişi heyetinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmemesi açısından mahkememizce bilirkişi heyetine ödenen 15.000 TL’nin geri istenilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise heyetin salt asıl dava açısından eksik inceleme yapması ve birleşen dosya açısından ise hiç inceleme yapmaması hususları da göz önüne alınarak mahkememizce takdir olunacak rakamın bilirkişi heyetinden geri istenilmesini talep etmiştir.
Davacı birleşen dosyada davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle, mahkememizce 22.10.2020 tarihli celsede 5 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmasına, dosya kapsamı göz önüne alınarak he bir bilirkişi için 3.000’er TL ücret takdirine karar verilerek tarafların 1/2 oranında bu avansı yatırmasına karar verildiğini ve müvekkili firmanın 7.500 TL bilirkişi ücreti ödemiş olduğunu, feragat öncesi her ne kadar keşif ve rapor alınmış ise de, gerek alınan raporun ön rapor mahiyetinde oldukça eksik ve hatalı olması ve gerekse sonradan rapor alınmadan dosyanın geri istenmesi göz önüne alınarak, bilirkişiye takdir edilen ücretin, tarifenin çok üstünde olduğunun açık olduğunu, bu nedenle yine dosya kapsamı göz önüne alınarak 26 Aralık 2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak, tarifenin çok üstünde takdir edilen bilirkişi ücretini makul ölçüye indirilerek fazla ödenen kısmın taraflarına geri ödenmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı birleşen dosya davalı vekili ile davalı/ birleşen dosya davacılar vekili mahkememize sunmuş oldukları dilekçeler ile mahkememizin 22/10/2020 tarihli celsesi gereğince bilirkişi heyetine taktir edilen ücretin geri ödenmesini talep etmiş iseler de 14/04/2021 tarihinde bilirkişi raporunun geldiği, bilirkişi ücretlerinin 19/04/2021 tarihinde bilirkişilere ödendiği, mahkememizin 10.06.2021 tarihli duruşması ara kararı gereğince dosyanın 22.06.2021 tarihinde yeniden bilirkişilere tevdi edildiği, taraf vekillerinin ise mahkememizin 14/10/2021 tarihli celsesinde feragate ilişkin beyanda bulundukları anlaşılmakla, bilirkişi ücretinin geri istenilmesine ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında gerek ana dosya gerek birleşen dosya açısından davacıların davalarından feragat etmesi nedeniyle asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2- Asıl davada, Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsup edilerek 1.819,23.TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Birleşen davada, Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 25.863,37 TL harçtan mahsup edilerek 25.804,07 TL harcın davacılara iadesine,
Asıl ve birleşen davada;
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5- Taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
. 26/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır