Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1103 Esas
KARAR NO : 2020/10 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten almış olduğu kuaför malzemeleri sebebiyle cari hesap ekstresinden bakiye 3.456,28 TL borcu kaldığını, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında … 12.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile borcunu inkar ettiğini anacak hiç bir ödemelik defi ileri sürmediğini, ayrıca alacağın fatura, irsaliye ticari defterlerinde ve banka kayıtları ile ispat olunacağını belirterek, netice olarak 12.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına haksız itiraz eden davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi ve eklerinin 02.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görülmekle birlikte süresi içerisinde cevap verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da davalı tarafça katılım olmamış belge ve deliller sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın;Kuaför malzeme alımı dolayısıyla cari hesaptan kaynaklı fatura alacak hakkının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, … 22.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 3.456,28-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için Mali Müşavir bilirkişi tarafından verilen 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 05/04/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.456,28 TL alacaklı göründüğü bu tutara takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi gerektiği davacının inkar tazminatı ve diğer benzer taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından 3.456,28 TL’nin asıl alacağın tahsili amacıyla … 22.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı vekil takip dosyasına sunduğu 20/04/2018 tarihli itiraz dilekçesinde takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle borcun tamamına itiraz etmiştir. Konu takibe dayalı alacağına ilişkin cari hesap alacağının 3.456,28 TL olan 2015 Mali yılına ilişkin kesilen faturalardan kaynakladığı görülmüştür. İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Borçlu tarafından 2 adet iade faturası düzenlendiği ancak kalan 4 adet fatura ile ilgili iade işlemi yapmadığı cari hesabında borç bakiyesi olarak bulunduğu, faturalara karşı herhangi bir itirazın da tespit edilemediği, ticari defter kayıtlarında da bakiye kalan 3.456,28 TL lik borcun belirlenebilir olduğu, icra takibine yaptığı itirazın haksız olması dolayısıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesine kanaat getirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davacının davalı aleyhine açtığı davanın kabulü ile,
… 22. İcra dairesi … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20 oranında 691,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 236,10-TL karar harcından peşin alınan 59,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 177,07 TL harcın davalıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
Davacı kendini vekil ile temsil ettiğin A.A.Ü.T. Uyarınca takdir edilen 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam harç 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 -TL vekalet harcı, Davacı tarafından yapılan 59,20-TL tebligat ve posta masrafı , 500,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 600,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır