Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1100 Esas
KARAR NO : 2020/837
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, avalının … adı ile seyahat acentalığı yaptığını 12.05.2015 tarihinden en son fatura tarihi olan 05.04.2016 tarihine kadar davalı ile cari hesap şeklinde çalıştıklarını,davalının faaliyetine son verdiği tarihe kadar bir çok ödeme yapmış olduğu, ancak 05.04.2016 tarihi itibarı bakiye borcu 53.490,77 EURO yu ödemediği için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK nun 98.maddesinde göre yazılı yapılmadıkça cari hesap sözleşmesinin geçerli olmayacağını,davalının davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını,davalının davacının müşterilerinin davacının otelinde konaklamadığını ve hizmet almadıklarını ileri sürerek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzeri davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E., sayılı dosyası , davacının ticari defter ve kayıtları, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün kayıtları , bilirkişi kök , bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı şirkete ait olan … ve … otelleri için davalının seyehat acenteliği yaptığı … işletmesi ile aralarında yapılan anlaşmaya göre davalı tarafça davacının otellerine müşteri gönderdiği taraflar arasında en son 05/04/2016 tarihine kadar ticari hesap şeklinde çalışma yapıldığı davacının bu davalıdan kalan euro bazında borcunun bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu görülmektedir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde otel konaklama hizmet bedelleri olan faturaların … hesaplarına elektronik ortamda işlenmiş ve berat kayıtlarının yapılmış olduğu malum cari hesaplarınada bu intikalin yapılmış olduğu davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği benimsenen bilirkişilerin rapor ve ek raporlarında anlaşılmaktadır.
Mauvin defter kayıtlarında davacı ödemelerinin mevcut olduğu hizmet ilişkisinin varlığı için kayıtların yeterli olduğu davalı tarafın bu kayıtlara vaki itirazının inandırıcı ve kesin kayıtlar ile ispatlanamadığı görüldüğünden, icra takip dosyası ile yapılan davacının alacak talebi yerinde görülmüş yine bilirkişiler tarafından hesaplanan rapor ve ek raporda da açıklandığı gibi davacı alacağın 53.490,77 euro davacı alacağının tespit edildiği anlaşıldığından bu alacak yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline her ne kadar davalı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de faiz yönünden davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi yerinde görülmemiş açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ;
53.490,77 EURO üzerinden icra takibinin DEVAMINA,
Bu alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro bazında 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek döviz faizi yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı olan 64.616,85 TL ‘nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 22.069,88 TL harçtan 3.808,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.260,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 3.808,92 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 31.065,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 4.500 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 4.672,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.496,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır