Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1094 Esas
KARAR NO : 2021/314
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı … Lld. Şti. ye ait emtianın, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı … numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve … numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalı … Ltd. Şti. tarafından plastik ilaç şişesi ve aksamları emtiasının Çin’de yerleşik … … Co. Ltd. Adlı firmadan satın alındığını, brüt 425 kg koli emtianın. 29 karton olacak şekilde ambalajlandığını Shanghai/Çin’den Bakü aktarmalı olarak İstanbul’ a taşındığını, 30.09.2018 tarihinde 29 koli emtianın, uçaktan … Havalimanına tahliye edildiği 01.10.2018 tarihinde emtiaların, … Müdürlüğü’ne bağlı … ‘ya aktarıldığı, antrepoya girişte yapılan kontrolde, konu emtianın 5 kolisinin yırtık olduğunun tespit edilmiş olduğunu, İthalat Kargo Kabul Formuna bu hususta hasar notu düşüldüğünü, meydana gelen hasar üzerine, sigortalı tarafından hasar bildiriminde bulunulduğunu davacı şirket tarafından sigortalısına ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 6.202,42.-TL tutarında ödeme yapıldığını, bahsi geçen taşımaya ilişkin olarak davalı firma tarafından navlun faturası düzenlendiği, davalının söz konusu taşımanın tamamını taahhüt ederek, navlun ücretini bizzat tahsil ettiğini, bu sebeple taşıyan sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hem ambalaj hem de içerisindeki emtianın hasarlandığı, dış ve iç ambalajı yırtılan emtialara ortamdaki tozun ve kirin sirayet ettiğini, emtianın uçağa yüklendiği sırada hasarsız olduğunu, taşıma esnasında, davalının fiili hakimiyeti altındayken hasarlandığının açık olduğu, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile müvekkilleri tarafından başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, tamamen kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyan edip haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şii. tarafından Çin’de yerleşik durumda olan … Ltd ‘den taşıma konusu emtiaların satın alındığını, Çin Türkiye arasında bahsi geçen emtianın taşıma işleminin … Ltd. Şirketi tarafından yapılmış olduğu, emtia İstanbul’a ulaştığında uçaktan tahliye işleminin de … tarafından yapıldığı, dolayısıyla emtianın hangi aşamada zarara uğramış olduğundan bağımsız olarak müvekkili şirketin söz konusu emtia taşıma işlemine hiçbir aşamada dahil olmadığı ve hiçbir sorumluluk da üstlenmediğinden aleyhine başlatılmış olan takibin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket taralından … Noterliği kanalıyla 30/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyle işbu davanın tarafı sıfatına haiz olan şirketlerden taşıma işlemini üstlenmiş olan … Ltd. Şti’ne ve tahliye işlemini üstlenmiş olan … A.Ş’ne uyuşmazlık konusu emtianın zarara uğramasından sorumlu oldukları hususunun bildirildiği, müvekkili şirketten talep edilen tutarın davacı şirket tarafından … Şirketinden de talep edilmiş olduğu, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacı … Sigorta Anonim Şirketi ile sigortalısı şirket olan … Şti. arasında yapılmış olan sözleşmede; hasara neden olan rizikonun teminat dışı bırakılmamış olmasının gerektiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte emtianın taşınması, tahliyesi sırasında herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hasardan birisini sorumlu tutulabilmesi için hasarın iddia edilen tarafın sorumluluğundayken oluştuğunu, uygun illiyet bağının bulunduğunu, hasarın gerçekleşmiş olduğunu, hasarın tutarını, kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, bu doğrultuda emtiada oluşan zararın taşıma sırasında gerçekleştiği iddia edilmediği gibi ispat da edilemediği, davacının iddiasının emtianın antrepoya girişle hasarlı olduğu yönünde olduğunu, davacı tarafından bahsi geçen hasarın taşıma sırasında mı yoksa tahliye sırasında mı oluştuğunun ispatının kesinliğe kavuşturulamadığını, dolayısıyla müvekkili şirket taşıma ve tahliye işlemlerine dahil olmamış olsa bile emtiaya gelen zararın ne zaman oluştuğu ve kimin sorumlu olacağının belirsizliğini korumakla olduğunu,yine emtiaya gelen zararın gönderici firmadan kaynaklı olma ihtimalinin de güncelliğini koruduğu ayrıta taşıyıcı firmadan edindikleri bilgi vc belgelerden ulaştıkları üzere; taşınmak için alınan emtianın üzerinde taşıyıcıyı yönlendirmesi gereken işaret veya numaraların da mevcut olmadığı, dolayısıyla yükün olağan bir taşıma işlemi sırasındaki manevra ve sarsıntılarla dahi hasara uğrayabileceği, dolayısıyla gönderici firma tarafından ekstra ambalajlama yapılmasının gerektiği, taşıyıcıya bildirilmiş olmasının gerektiği. ancak somut olayda gönderici firma tarafından yük üzerine nakliye ya da araca yükleme sırasında herhangi bir uyarıcı ibaret konulmadığı gibi herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, müvekkil firmaya yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacı tarafından takip konusu edilen tutardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirket bildiğinden veya bilmesi gerektiğinden, davacı tarafından kötü niyetli bir şekilde başlatılan takip sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; TTK ‘nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, zararın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi, gerçek zararının tespiti, oluşan zararda davalının sorumluluğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Nakliyat Abonman Sözleşmesi, Ekspertiz raporu, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine toplam 6.202,42.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Nakliyat Abonman Sözleşmesi, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi, Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu, Navlun Faturası’nın dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından, işbu davanın … ile …’ne ihbarını talep edilmiş olduğu, mahkememizce ihbar olunanlara usulüne uygun tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet ek ve kök raporunda sonuç ve özet olarak;
“Uyuşmazlığa konu davada taşımanın Çin Halk Cumhuriyeti’nden Türkiye’ye olduğundan, anılan her iki ülkenin de Varşova/Montreal Konvansiyonu’na taraf olmaları dikkate alındığında, somut olayda Varşova/Montreal Konvansiyonu’nun öncelikli olarak MÖHUK m.1/2 ve Anayasanın m.90 gereğince uygulanması gerekecek, ancak Konvansiyonda yer almayan bazı hükümler yönünden iç hukuk kuralları uygulama alanı bulacağı da Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere değerlendirilecektir.
Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;
1-Uyuşmazlığa konu davada Varşova/Montreal Konvansiyonu, Konvansiyonda bulunmayan hükümler yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükmü uygulama alanı bulacağı,
2-Kök rapor sonuç bölümü 7. Maddede atıfta bulunulan CMR Konvansiyonu ile ilgili değerlendirmemizin, Varşova/Montreal Konvansiyonu ilgili hükümleri şeklinde düzeltilmesi, bunun haricindeki görüş ve kanaatlerimizin devam ettiği, kanaatlerimizi değiştirecek yeni bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,
3-Somut olay bakımından, Varşova/Montreal Konvansiyonu m.18/1 uyarınca meydana gelen kısmi eşya hasarında davalı asıl-üst/akdi taşıyıcı İle birlikte dava dışı alt/fiili taşıyıcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı … şirketinin davalı akdi taşıyıcıdan 6.202.4Z TL hasar tazminatını talep edebileceği, ancak nihai sorumluluğun dava dışı alt/fiili taşıyıcının üzerinde olduğu,
4-Dava dışı ihbar yapılan … A.Ş. (Antrepo İşletmesi) ‘ne meydana gelen kısmi hasar sebebiyle herhangi bir hata ve kusur atfedilemeyeceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyet ek ve kök raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Türkiye’de yerleşik davadışı sigortalı … Ltd. Şti.’nin Çin’de yerleşik … Ltd. Şti.’nden satın aldığı, muhteviyatı 29 kap, 425 kg., … Mekanizması (Kozmatik Paket) olan emtiayı … (Havayolları) ile Shanghaı’den İstanbul’a … no.lu MAWB/Ana Hava Yük Senedi, … no.lu … Yük Senedi tahtında ve Bakü aktarmalı olarak anılan havayolunun 27.08.2018 (rezervasyon tarihi) tarihli … sefer sayılı uçağı ile taşıma ücreti varış yerinde alıcı ödemeli olarak taşıttırdığı, uçağın … ‘na varışından sonra, uçaktan boşaltılan 29 kap kargonun geçici depolama yeri … A.Ş.’nin …’ de ki Antreposuna 01.10.2018 tarihinde teslim alınması esnasında görevliler Gümrük Ambar Memuru., İthalat Antrepo Memuru ve Havayolu Yeklisi tarafından “İlgili kargonun dış ambalajı kısmen 5 adet YIRTIK olarak tespit edilmiştir.” şeklinde İhtirazı kayıt ile Hazar Rezerv Tutanağı düzenlendiği, yani uçaktan boşaltılan 29 kap kargodan 5 kap kargonun Antrepoya hasarlı olarak teslim alındığı dosya kapsamındaki deliller ile tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarlanan emtiaların dış ambalajı olan karton koliler ve iç ambalajı olan naylon torbaların yırtılmış olduğu ve bu durumun 23/10/2018 rapor tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu’ nda yer alan fotoğraflarda da kendini gösterdiği, dış ve iç ambalajı yırtılan emtialar ortamdaki toz ve kirin sirayet etmiş olduğu, bu emtiaların ilaç sektöründe kullanılacağı göz önünde bulundurulduğunda emtialarda oluşan kirlenmeden dolayı ilaç sektöründe kullanımının uygun olmayacağı,
Uyuşmazlığa konu davada taşımanın Çin Halk Cumhuriyeti’nden Türkiye’ye olduğundan, anılan her iki ülkenin de Varşova/Montreal Konvansiyonu’na taraf olmaları dikkate alındığında, somut olayda Varşova/Montreal Konvansiyonu’nun öncelikli olarak MÖHUK m.1/2 ve Anayasanın m.90 gereğince uygulanması gerektiği ancak Konvansiyonda yer almayan bazı hükümler yönünden iç hukuk kuralları uygulama alanı bulacağı hususları tespit edilmekle, dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuna itibar edilerek;
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; uyuşmazlığa konu davada Varşova/Montreal Konvansiyonu, Konvansiyonda bulunmayan hükümler yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükmü uygulama alanı bulacağı, somut olay bakımından, Varşova/Montreal Konvansiyonu m.18/1 uyarınca meydana gelen kısmi eşya hasarında davalı asıl-üst/akdi taşıyıcı İle birlikte dava dışı alt/fiili taşıyıcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı … şirketinin davalı akdi taşıyıcıdan 6.202.42.-TL hasar tazminatını talep edebileceği, ancak nihai sorumluluğun dava dışı alt/fiili taşıyıcının üzerinde olduğu, dava dışı ihbar yapılan … A.Ş. (Antrepo İşletmesi) ‘ne meydana gelen kısmi hasar sebebiyle herhangi bir hata ve kusur atfedilemeyeceği yönünde mahkememize tam kanaat geldiğinden bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-423,68-TL harcın peşin alınan 105,93.-TL (31,01.-TL’si icra dosyasından) harcın mahsubu ile bakiye 317,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105,93.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 226,45-TL , üç bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.067,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve İhbar Olunan … A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır