Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/108 Esas
KARAR NO : 2020/761
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişkisi kapsamında değişik tarihlerde mal ve hizmet satın aldığını, davalının satın aldığı mal ve hizmetlere karşılık müvekkili firma tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davanın süresi içerisinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığı gibi faturada belirtilen bedeli müvekkiline ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın üzerine düşen yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirerek mal ve hizmetin temin ve tedariğini sağlayarak davalıya teslim etmiş olmasına karşın davalının satın aldığı mal ve hizmetin bedelini ödeme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle takip tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesabında kayıtlı olan malzemeleri davacıdan satın aldığını, bedelini ödediğini ve cari hesabında gösterildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak teslim etmediği malzeme ile ilgili bir kamyon malzemeley birkaç kamyon faturası kesmeye kalkışınca ticareti sonlandırdığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin fatura muhteviyatı hizmeti davacıdan almadığını, davacının iddilarının haksız olduğunu, alacağın varlığı, yanlar arasındaki var olan hukuki ilişki, takibe dayanak yapılan faturaların ve fatura muhteviyatı mal ve hizmetin tesliminin kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğu, haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, haksız takip nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davaya konu faturalar, sevk irsaliyeleri ve icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 27/03/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 29/11/2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 2.446,00 TL asıl alacak ve 133,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.579,89 TL alacaklı olduğu,
Tarafların %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ çıkartıldığı görüldü.
Davalı vekilinin 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile tarafların rapora itiraz dilekçeleri dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkiş 16/01/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Taraf itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediği,
Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 29/11/2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 2.446,00 TL asıl alacak ve 133,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.579,89 TL alacaklı olduğu,
Tarafların %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Ek raporun taraf vekillerine 16/01/2020 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiği görüldü.
Davalı vekilinin 28/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 29/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde 09/10/2020 günü saat:15.00’de mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olduğu, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinde davaya konu ticari defter ve kayıtları ile birlikte mahkememiz kaleminde hazır olduğu görülmüş olup, bilirkişi 15/10/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının, davalı aleyhine 29.11.2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte;
Asıl Fatura Alacağı
Fatura Tarihi
4.484,00
21.10.2017
6.454,60
07/02/2018
2.124,00
20/02/2018
2.867,40
26/02/2018
3.079,80
20/03/2018
5.428,00
21/03/2018
3.823,20
08/03/2018
Tarihli fatura alacakları yönünden 28.261,00 TL asıl alacak, 2.032,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.393,50 TL alacağının asıl alacağına yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ederek, borcun sebebi olarak 7 adet faturaya dayandığı,
Davacı taraf takip öncesi 2.032,50 TL işlemiş faiz talep etmektedir. İşlemiş faiz ile ilgili talebini dava dilekçesinde ticari işletmeler arasında mal tedariki olduğu ve TTK’nun 1530 maddesi gereği faiz tahakkuk ettirildiğini beyan ettiği,
Davacı TTK 1530/7 maddesine istinaden ihtarsız temerrüt ilkesi gereği takip öncesi işlemiş faiz talep etmişse de, TTK 1530. Maddenin konuluş amacı, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük işletmelere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hükümdür. 1530/7 madde tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmaz. Nitekim Yargıtay bu görüşe paralel bir hüküm verildiği,
“…Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine dair olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2017/3266 K. 2018/4228 T. 18.9.2018 www … com Anılan Yargıtay kararı gereğince davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği,
Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir(…m.117). Temerrüt, müttefikan tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihi veya dava tarihi temerrüt tarihi olur.
İtirazın iptali davalarının, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı oldukları, Somut olayda takip dayanağı olarak (7) adet fatura gösterildiğinden ilgili faturaların değerlendirmeye alınması ile yapılan incelemede davalı tarafından icra takibine konu tüm faturalardan bakiye 2.446,00 TL borcunun tespit edildiği ve davacının takip tarihi itibariyle 2.446,00 TL alacağının olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 değişen oranda yasal faiz uygulanması gerekeceğini yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … Ticaret Ltd. Şti. Tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine 30.293,50 TL üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 07/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan 15/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında açık hesap benzeri ticari bir ilişki olduğu, icra takibine konu 7 adet faturanın tarafların kayıtlarında mevcut olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının icra takibine konu faturalardan bakiye 2.446,00 TL alacaklı olduğunun alınan 15/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil vasfı taşıdığı, her ne kadar davacı icra takip talebinde daha fazla talepte bulunmuş ise de ;somut olayda takip dayanağı 7 adet fatura gösterildiğinden ve itirazın iptali davalarında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca, icra takibine konu 7 adet fatura alacağı yönünden düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının davaya konu 7 adet fatura miktarı olan ve davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde 2.446,00 TL’nin her iki tarafın defterlerinde de işli olduğu ve birbirini teyit ettiği, buna göre davalının takibe ve borca itirazında 2.446.00 TL lik kısım yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığı ve davacının fazla istemde bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca her ne kadar takip dosyasında faiz isteminde bulunulmuş ise de; taraflar arasında ödeme tarihinin belirlendiğine ilişkin sözleşme ve benzeri belge bulunmadığı ve davalıya buna yönelik bir ihtarname gönderilmediği gözetilerek takip önceki faiz istemi yerinde görülmediğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.446,00 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.446,00 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan meblağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 167,08 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 365,87 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 198,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.826,58-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 147,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.446,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.177,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 365,87 TL PEŞİN HARÇ
167,08 TL HARÇ – 198,79 TL FAZLA HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 167,08 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.450,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +168,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.826,58 TL TOPLAM