Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1078 Esas
KARAR NO : 2020/523
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış 05.09.2014 tarihli “Genel Hizmet Sözleşmesi” uyarınca müvekkili şirketin davalıya özel güvenlik hizmeti sunduğunu, davalının 30.04.2015-27.10.2015-10.05.2015 ve 31.12.2015 tarihli faturaların bakiyelerini ödemediğinden, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2018/… E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkili şirket bakımından davanın husumet yönünden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında düzenlenen Genel Hizmet Sözleşmesi örneği, 4 adet fatura ve icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı … SANAYİ A.Ş. Tarafından borçlu … Ü.Ş. Aleyhine 3.619,29 Fatura alacağı+919,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.539,14 TL üzerinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/03/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde, tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası üzerinde dosyanın SMMM veya YMM’ye tevdi ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve işlemiş faiz yönünden rapor aldırılması hususunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasından alınan 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirket Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, zamanında yaptırılan tasdiklerinden dolayı borç ve alacağın izah ve ispatında ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılabildiğini,
Davacı şirketin şirketin icra takip tarihi olan 09/03/2018 tarihinde 3.619,29 TL davalı şirketten alacağı olduğu,
İşlemiş faiz olarak 721,23 TL hesaplandığı, icra takip tarihi olan 09/03/2018 tarihinde 3.619,29 TL Anapara+ 721,23 TL işlemiş faiz olarak toplam 4.340,52 TL davacı şirketin davalı şirketten alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 03/06/2020 tarihli ara kararı ile davacının iddiaları, ticari defter ve belgeler ile talimat bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve işlemiş faiz yönünden 10/07/2020 günü saat:14:30’da mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ara kararın taraf vekillerine 04/06/2020 tarihinden e-tebligat olarak gönderildiği, davalı vekilinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu görülmüş olup, bilirkişi 20/08/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1.Davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, ticari defterlerde yapılan incelemede dava konusu oluşturan 4 adet fatura bakiyesi nedeniyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı,
2.İstinabe yolu ile … ATM 2020/… Talimat dosyasında davacının 2015 yılı kayıtları incelenmiş ve 2014 yılı cari hesap muavin özeti dosyaya iliştirilmiştir. Yukarıda her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile taraflar arasındaki itilafın davacı şirketin kayıtlarında olan ancak davalı şirketi kayıtlarında olmayan 27.06.2014 tarih, … seri numaralı 3.619,30 TL tutarlı ( davacının dosyaya sunmuş olduğu 2014 yılı cari hesap muavin kayıtlarından alınmıştır.) faturadan kaynaklandığı tespit edilmiş olduğundan,
3. Davacının, icra takibinde borcun sebebi olarak belirttiği 4 adet fatura bakiyesinden dolayı davacıdan herhangi bir alacağının bulunamayacağı, ancak sayın mahkemenin ticari defterlerinde davalıya kestiğini işlediği faturadan dolayı 3.619,29 TL alacaklı olabileceği hakkında karar ittihazı halinde,
Davacının 3.619,29 TL alacağına takip öncesi 721,23 TL faiz işletilmesi ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceğini yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen Genel Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre faturaya dayalı 3.619,29 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının incelenen kayıtlarına göre ise davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil vasfı taşıdığı, dosya kapsamı ve incelenen her iki tarafın kayıtlarına göre; taraflar arasında 05/09/2014 tarihli sözleşme bulunduğu, yapılan sözleşmeye istinaden davacı tarafından güvenlik hizmet faturalarının düzenlendiği ve faturalara davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, taraflar arasında sözleşme tarihinden itibaren bir ticari ilişkinin bulunduğu ve davaya konu faturalardaki hizmetin davalı tarafından alındığı anlaşılmış olup, davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davaya konu uyuşmazlığın 27/06/2014 tarih … seri numaralı 3.619,30 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Buna göre; her ne kadar icra takip dosyasındaki alacak raporda bahsi geçen fatura dayanağı olarak gösterilmemiş ise de taraflar arasında yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden olduğuna ilişkin bilgi yer almadığı, yine taraflar arasında cari hesap benzeri bir ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmış olup, TBK 102/1. Maddesinde ‘Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olun borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır’ şeklinde düzenleme mevcut olup, buna göre; somut olayda davaya konu faturalara ilişkin kısmi ödeme belgelerinde açıklık olmadığı, bu haliyle davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin en eski tarihli faturadan başlayarak en yeni tarihli fatura bedellerine istinaden yapılmış sayılması gerektiği mahkememizce kabul edilerek, buna göre taraflar arasında uyuşmazlığa sebebiyet veren eski tarihli olan fatura bedelinin ödenmiş sayılacağı ve yapılan ödeme miktarları ile TBK 112. Madde uyarınca davaya konu en son düzenlenen faturalardan ötürü davacının 3.619,29 TL asıl alacak+721,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.340,52 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği ve davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.340,52 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.340,52 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 296,50 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 77,52 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 218,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 2.481,97 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 640,84 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 198,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 77,52TL PEŞİN HARÇ
77,52 TL PEŞİN HARÇ + 218,98TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 296,50 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 127,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ TL TOPLAM