Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2020/256
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanan 18.03.2015 tarihli “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı firmaya Kırıkkale’de inşa edilecek … Enerji Santralinde Güvenlik hizmeti sunulmaya başlandığını, sözleşme konusu hizmetin davacı şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı firmanın kendisine fatura edilen ödemeleri gerçekleştirmediğini, gerçekleşmeyen ödemelerin tahsilatını ve işbirliğinin devamını sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.11.2017, 26.12.2017, Ocak 2018, Şubat 2018 ve Mart 2018 tarihlerine ait faturaların kabulü ve ödenmesi hususunda 16.05.2018 tarihinde protokol imzalandığını, davacı şirketin protokolde üzerine düşen yükümlülükler zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin protokol imzalayarak da kabul ettiği borçlarını ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32278 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/32278 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 18/03/2015 tarihinde güvenlik hizmeti sağlanması amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yasal gerekliliklerini yerine getirdiğini, yapılan protokolde davacı tarafından kesilmiş 30.11.2017, 26.12.2017 tarihli faturaların 17.05.2017 tarihinde ödeneceği, Ocak 2018, Şubat 2018 ve Mart 2018 aylarına ilişkin faturaların müvekkil şirket tarafından dava dışı … firmasına yansıtılmasına, ödemenin … tarafından müvekkiline yapılmasından sonra davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, ancak … firmasının özensiz ve basiretsiz davranması sonucu sorun yaşandığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen borcu davacıya ödediğini beyanla davanın reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/32278 Esas sayılı dosyasının, 18/03/2015 tarihli taraflarlar arası imzalanmış sözleşme fotokopisinin, …. Noterliği 05.04.2018 tarihli 07865 yevmiye numaralı ihtar fotokopisi, Mutabakat Sözleşmesi fotokopisi, davaya konu faturaların fotokopileri, 12.10.2018 tarihli asal alacağa ilişkin ödeme dekontu fotokopisinin dosya arasında olduğu görüldü.
Davacı tarafın ticari defter incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat bilirkişi raporunda davaya konu işlemiş faizin 14.474,77 TL olarak hesaplandığı, ancak HMK’nın 26. Maddesi uyarınca taleple sınırlı kalacağından12.634,75 TL olarak dikkate alınması takdirin mahkememize ait olmak üzere bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 06/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 08/06/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu eksik yatırılan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineyet irad kaydına,
3-Davalı vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza