Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1056 Esas
KARAR NO : 2020/809

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08/05/2017 tarihinde davacının, davalı … şirketi tarafından … poliçe nosu ile sigortalı … plakalı otobüsün içinde yolcu konumunda iken meydana gelen trafik kazasında sakat -malul kalması nedeni ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, açılan davada tüm delillerin eksiksiz olarak toplandığını, davalı … şirketine ait sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu göz önüne alınarak davacının tazminatlarının hesaplandığını, açılan davada davacının 9 aylık süre boyunca %100 malul kaldığı dönemin mevcut olduğunu ve bu 9 aylık sürede bakıcı yardımınca muhtaç olduğunu, davacının bakıcı yardımına muhtaç kaldığı 9 aylık dönem için bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, bu nedenlerle davacının 9 aylık dönemde bakıcı yardımına muhtaç kalmasından mütevellit davalı … şirketine başvurduğunu ve bakıcı tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, böylelikle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00.-TL bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin ünvanının …sigorta AŞ olarak değiştiğini, davacı yanın geçici ve sürekli iş göremezlik giderinin tazmini için müvekkili şirket aleyhine İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece 99.236,88.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, söz konusu dosyanın icraya konulmasıyla 08/03/2019 tarihinde 143.870,00.-TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici bakım giderinin de sağlık giderleri teminatına girdiği ve bu teminattan da SGK’nın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, talep edilen geçici bakıcı giderlerinin Geneş Şartlar düzenlenmesi ile 6111 sayılı yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 9. Maddesi uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderinin davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı … tarafından, davalı …Ş. Aleyhine , trafik kazasından kaynaklı ZMSS poliçesine dayalı geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davası açıldığı, mahkeme dosyasında 28/12/2018 tarihinde 99.236,88.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, dosyanın 04/03/2020 tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 16/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce …Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazılan yazıya cevap verildiği, davacının 9 aylık iyileşme sürecinin 3 ayında sürekli bakıcı ihtiyacının olduğu belirlenmiş, olduğu hususu bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş tarafından … nolu ZMMS poliçesi ve …nolu hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında alınan 13/09/2018 tarihli raporda olayın meydana gelmesinde davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı otobüsün davadışı sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, otobüste yolcu konumunda olan davacının kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece …Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazılan yazı davacının 9 aylık iyileşme sürecinin 3 ayında sürekli bakıcı ihtiyacının olduğu belirlenmiş olduğunu, 01/06/2018 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları ekinde bakıcı giderinin net asgari ücrete göre yapılacağı, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücretinin esas alınacağını, somut olayda bakıcı tutulduğunu gösterir belge bulunmadığından bakıcı net giderinin asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, 08/05/2017 tarihinde yürürlükte olan aylık net asgari ücretin 1.270,75.-TL olduğunu, 3 aylık sürere asgari ücret değişmeden anılan tutara göre 3 aylık bakıcı gideri zararının belirleneceğini ve 3.812,25.-TL bakıcı giderinin olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 31/10/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanları ile dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekili, 19/11/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için Aktüer bilirkişisi …’a gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; bakıcı gideri nedeniyle maddi zararın olay tarihinde gelir vergisi dikkate alınarak ve asgari geçim indirimi dikkate alınmayarak net asgari ücret üzerinden hesaplandığı durumda ilk raporunda belirttiği gibi 3.812,25.-TL olduğu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi bakıcı giderinin Gelir Vergisi Kanunu’nun 23/6 maddesi kapsamına girdiği ve vergiden muaf olduğunun kabulünde ise bu raporda belirlendiği üzere 4.492,14.-TL olduğunu, 01/06/2018 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarına göre sağlık gideri teminatı kapsamında dahil edilen geçici bakıcı gideri zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Md hükmü gereğince davalı … şirketinin sorumlu olup olmayacağı hususundaki durumun mahkemenin kanaatinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 29/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan aktüerya bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davadaki uyuşmazlık konusu tarfik kazasından kaynaklanan bakıcı giderinin davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla; mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile davacı … tarafından, davalı …Ş. aleyhine trafik kazasından kaynaklı ZMSS poliçesine dayalı geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davası açıldığı, mahkeme dosyasında 28/12/2018 tarihinde 99.236,88.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, dosyanın 16/04/2019 tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce … Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazılan ” kaza tarihinden itibaren 9 ay boyunca %100 malul sayıldığı döneme ilişkin Bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı , muhtaç ise bu sürenin ne kadar olacağı” hususunda yazılan yazıya “İyileşme süresinin 09/05/2017 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 21/11/2017 tarihli, 2017/3996 sayılı raporlarumuzda belirtilmiş olup ameliyat sonrası omurga hareketlerinde (ayağa kalkma, eğilme, dik durma, çömelme, yatma) kısıtlılık olacağı ve günlük ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından kişinin iyileşme sürecinin ilk 3 ayında sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu” konusunda 21/05/2019 tarihli rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; kesinleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile davacının trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu sabit olup, … Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca davacının 3 aylık bakıcı gideri zararı olduğu belirtilmekle, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarına göre sağlık gideri teminatı kapsamına dahil edilen geçici bakıcı gideri zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesi hükmü gereğince davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davacının belirlenen zararın poliçe limitleri içinde kaldığı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve bu yönde alınan dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 4.492,14.-TL bakıcı gideri tazminatının (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
– 4.492,14.-TL bakıcı gideri tazminatının (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-306,85-TL harçtan peşin+ıslah harcı olarak alınan 80,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 226,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 148,50-TL , bir bilirkişi ücreti 700,00-TL , 590,00.-TL ATK raporu faturası, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.479,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır