Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1055
KARAR NO: 2019/219

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesinin davalıya ait şantiyede çalıştığını, müvekkili şirket tarafından borçlu davalı şirket adına 03/07/2018 tarihli … numaralı 14.727,70.-TL bedelli, 01/08/2018 tarihli 14.252,00.-TL bedelli … numaralı, 30/08/2018 tarihli 7.126,00.-TL bedelli … numaralı toplam 36.105,70.-TL bedelli üç adet fatura tanzim edildiğini, borçlu şirket tarafından söz konusu borca ilişkin 18/07/2018 tarihinde 5.000,00.-TL, 16/08/2018 tarihinde 5.000,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 10.000,00.-TL ödeme yapıldığını, borcun kalan kısmı için herhangi bir ödeme yapılmadığından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve faize itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin iş makinesinin kiralanmasına dair olduğundan, huzurdaki davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev yönünden davanın reddini, iş makinesinin kiralandığı ilk günden itibaren vermiş olduğu arızalar, işin yapılmasında engelleyici bir unsur olduğunu, bu vesile ile müvekkilinin idareye karşı yüklendiği işin yapımında zaman kaybı ve kalite kaybına sebep olduğunu, bu durum davacı yana yazılı ve sözlü olarak mütemadiyen bildirildiğini, ancak davacının taleplerine olumlu ya da olumsuz herhangi bir yanıt vermediğini, bu sebeple müvekkili idareye karşı yükümlülüklerini yerine getirmek için başka makineler kiralamak zorunda kaldığını ve bu sebeple de ek maliyet yüküyle karşı karşıya kaldığını, makinenin ilk ödemesinin yapıldıktan sonra kullanılan sürede ortaya çıkan ayıpları makinenin kullanımını imkansız hale getirdiği için davacıdan makinesini almasını talep ettiğini ancak davacının bundan imtina ettiğini, dava konusu alacağın likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle de davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin haksız olduğunu, davanın görev yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş ve icra takibine dayanak yapılan fatura suretleri dosyaya ibraz edilmiştir. Taraflar arasında iş makinesinin kiraya verilmesi ve makinenin aylık çalışma bedeli olarak 7.000,00-TL + KDV kiralama bedeli kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğu konusunda ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda, davanın iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve 6100 sayılı HMK’nun 4/I-a maddesi uyarınca görevli Mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır