Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/… Esas
KARAR NO : 2021/815 Karar
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde … numaralı “ Kasko Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı … Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ne ait … plakalı aracın 18.12.2017 tarihinde park halinde iken davalının maliki bulunduğu binada buhar kazanının patlaması nedeni ile hasar gördüğünü, olay sırasında … Başkanlığı tarafından düzenlenen Yangın Raporu’nda; … Sok. … sayılı işyerinin teras katında bulunan buhar kazanında taraflarınca tespit edilemeyen bir nedenle oluşan aşırı basınç neticesi buhar kazanının patladığını, anılan taşınmazın mal sahibinin “…-… …” olduğunu, … plaka sayılı… marka aracın camları kırılmak, sol arka far kırılmak ve kaportanın muhtelif yerlerinde ezikler oluşmak suretiyle zarar gördüğünün tespit ve rapor edildiğini ayrıca patlama sonucu çevre bina ve işyerleri ile araçlarda meydana gelen hasarların ayrı ayrı rapor edildiğini, davaya konu maddi olayın davacı müvekkili şirket sigortalısı “ … San. ve Tic.Ltd.Şti. en ait … plaka sayılı araç park halinde iken, davalıya ait binada bulunan buhar kazanının patlaması neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin kusurlu bina malik/kullanıcısından rücusu olgusuna dayandığını, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikatın başlatıldığı ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, Sigorta Eksperi “… Ltd.Şti.” tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 19.01.2018 tarih ve … numaralı ekspertiz raporunda, sigortalı özel araç üzerinde yapılan ilk görgü ve tespitte genel olarak (Kaporta-Mekanik-Elektrik) ağır hasarlar meydana geldiğini, dökümü yapılan parçaların sadece dış görünüm itibarıyla değerlendirilmiş olduğunu araç söküldükten sonra maliyetinin daha da artacağını , sigortalı araçta tespit edilen hasar miktarının 86.640.65 TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini, araçtaki hasarın yüksek olması nedeniyle davacı müvekkil şirket tarafından “tam ziya-pert total” işlemi yapıldığını, sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız emsal değeri olan 175.000.00 TL’nin 13.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarlı ( hurda ) sigortalı aracın sovtaj değerinin 96.650.00 TL’nin olduğu aracın emsal değeri olan 175.00.00 TL’den düşüldükten sonra 78.350.00 TL hasar bedeli kaldığını, bu bedel üzerinden davalıya rücu edilmekte olduğunu, ödenen tazminattan %100 oranında davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkili şirketçe ödenmesi sonrasında davalıya 28.02.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak olumlu bir netice alınamadığını 78.350,00 TL hasar tazminatının 13.02.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2020 tarih … E.-K. Sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … Sanayi…Ltd.Şti’ne ait … plakalı aracın 18.12.2017 tarihinde park halinde iken davalıların maliki olduğu binada buhar kazasının patlaması nedeniyle hasar gördüğünü, hasarlı sigortalı aracın sovtaj değerinin 96.650,00 TL olduğunu ve aracın emsal değeri olan 175.000,00 TL’den düşüldükten sonra 78.350,00 TL hasar bedelinin kaldığını, bu bedel üzerinden davalılara rücu edildiğini, dava konusu hasara sebebiyet veren binayı kullanmakta olan … Sanayi…Ltd.Şti aleyhine 27.12.2018 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden davanın ikame edildiğini, dava konusu ile talebin aynı olması hasebiyle iş bu dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak iş bu dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davaya davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar tazminatının rücuen ödenmesi talebinde bulunmuşsa da davacı yanın açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunı, reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ödeme tarihi kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmadığını istenen faiz türü de yerinde olmadığını yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu yoktur. Davalı kiracı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ve davacının sigortalısı zarardan sorumlu olduğunu, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğumu için, riziko ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının varlığının gerekli olduğunu, … Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen Yangın Raporu’nda 561. Sk. 20 A sayılı işyerinin teras katında bulunan buhar kazanının tespit edilemeyen bir nedenle oluşan aşırı basınç neticesinde patladığı saptanmış olup bu muğlak ifadelerle, net verilere dayandırılmadan müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, meydana gelen patlamadan, davalı kiracı sorumlu olduğunu, binanın veya diğer bir yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten gelen bir zarar söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen 78.350,00 TL tutarın haksızlık olduğunu, asıl davanın ve birleşen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Uyuşmazlık konusunun; davalı şirketin faaliyet gösterdiği binada bulunan buhar kazanının patlaması neticesinde kasko sigortalı aracın zarar görüp görmediği kimin sorumlu olduğu hasar miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişiler …, … ‘den alınanan 24/06/2021 tarihli rapor özetle;18.12.2017 tarihinde saat 11:30 da … San. Tic. ve Ltd. Şti. meydana gelen patlamada; hasarın buhar kazanına bağlı bakım, periyodik kontrol vs. gibi müteselsil sebeplerden oluştuğu, belgelerin bulunmadığı, olay da … San. Tic. ve Ltd. Şti. (… …’in) kusurlu olduğu, davacı Allıanz Sigorta tarafından 78,350.00 TL hasar bedelinin sigortalısı … San.ve Tİc. Ltd. Şti.’ne ödendiği, rücu şartlarının oluştuğu, binanın kiracının sorumluluğunda olduğunun tespiti halinde kiracı … San. Ve Tİc. Ltd.Şti. zarardan sorumlu olduğu, tespit ve kanaatimizi, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz etmiştir.
Mahkememizin 18/05/2021 tarihli ara kararı gereğince; Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişi heyetine borçlar alanında nitelikle hesap uzmanı da dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya nitelikli hesap uzmanı bilirkişi … ‘da eklenerek dosya bilirkişilere tevdi edilmiş hazırlanan 04.08.2021 tarihli raporda; uyuşmazlığın sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacı tarafından sigortalıya ödenen tazminatın zarara sebep olanlardan rücuen tazmini talebinden kaynaklandığı, davacı-sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta ettiren ….. Ltd’ye yapılan ödemenin yerinde olduğu ve … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının halefi konumunda hasardan sorumlu olanlara başvuru hakkına sahip olduğu ancak dosya içerisinde ödeme dekontunun tespit edilemediği ve fakat …… Ltd. Şti. tarafından imzalanmış ibranamenin bulunması sebebiyle … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta ettirene ödeme yapıldığının anlaşıldığı, buhar kazanının bina veya diğer yapı kavramının içine dahil olmadığı ve yapı maliklerinin TBK m. 69 uyarınca sorumluluğuna gidilemeyeceği, dosya kapsamındaki itfaiye raporunda binayı kullanan kişinin “… … …” olduğunun yazıldığı; bina maliklerinin vekili tarafından dosyaya örneği sunulan kira sözleşmesi de gözetildiğinde … Ltd’nin olayın meydana geldiği adreste kiracı konumunda bulunduğu; keza yine Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre …… Ltd. Şti. olayın meydana geldiği adreste faaliyet gösterdiği, bununla birlikte zikredilen kira sözleşmesinin aslının dosyada mevcut olmadığı, netice olarak olayın meydana geldiği adresteki taşınmazın …… Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, buhar kazanının tekstil sektöründe kullanılan bir taşınır olduğu ve taşınmaza sürekli olarak özgülenmemiş olduğu gözetildiğinde meydana gelen hasardan …… Ltd. Şti.’nin sorumlu olabileceği, Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararları çerçevesinde faizin başlangıç tarihinin, sigortacı tarafından sigorta ettirene ödemenin yapıldığı tarih olduğu; olayda ödeme dekontu bulunmamakla birlikte davacının beyanı ve ibraname tarihi gözetildiğinde 13.02.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, faizin türü bakımından ise sigorta ettiren ile zarara sebebiyet veren arasındaki ilişkinin esas alınması gerektiği; bu bağlamda sigorta ettiren ve aracı hasar gören kişi konumunda bulunan …… Ltd. Şti. ile zarara sebebiyet veren …… Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki üzerinden faizin türü incelendiğinde; her ne kadar sorumluluk haksız fiil temelli olsa da, her iki taraf tacir olduğundan ve giderek meydana gelen olay her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden olayda ticari iş vardır ve 3095 sayılı Faiz Kanunu m. 2.2 dahilinde TCMB avans faizi üzerinden ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı sigorta şirketinin davalı …… Ltd Şti’nden 78.350 TL ana para ve dava tarihine kadar işleyen temerrüt faizi olarak 10.422,70 TL olmak üzere toplam 88.772,70 TL isteyebileceği, sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dosya kapsamındaki celp edilen taşınmaz kayıtları, … kayıtları, dava dilekçesi, birleşen davaya cevap dilekçesi, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, banka ödeme dekontu, ibraname ve mutabakat, yangın raporu, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, hasara ait görüntüler, trafik tescil kayıtları, belediye emlak kayıtları, ihbar olunan beyan dilekçeleri, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ele alınarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda ; dava dışı sigortalı şirkete ait … plakalı araç … numaralı 14.04.2017 başlangıç ve 14.04.2018 bitiş tarihli tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 18.12.2017 tarihinde davalılardan … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin kiracı olduğu mahalde buhar kazanının patlaması neticesinde bina önünde park halinde olan sigortalı aracın hasarlandığı, buhar kazanının kiracı tarafından bina maliklerinin haberi olmaksızın binanın terasına eklendiği, buhar kazanlarının tekstil sektöründe ütü,paket vs işlemlerinde sıklıkla kullanıldığı, kazanın periyodik bakımlarından kiracı davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, buhar kazanı ve tesisatının düzenli bakım ve onarımının yapıldığına dair dosya kapsamında belge ve bilgi bulunmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, hasar tazminatının hasarın meydana geliş ve kusur durumuna uygun olduğu, aracın ağır hasarlı olarak pert total işlemine tabi tutularak rayiç değerinden sovtaj değerinin düşümünün yapıldığı, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli olduğu, rücu şartlarının oluştuğu ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, taşınmaz kayıtlarına göre bina maliklerinin ilk sahiplerinin … ve … oldukları ancak … …’ın 30.07.2011 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak … …, …, … …, …, …, … ‘ın kaldığı, hasar tarihinden sonra 28.02.2018 tarihinde 1/2 paylı mülkiyet hisse maliki …’ın hisselerini …, … ve …’a devrettiği, 01 Mayıs 2017 tarihli davalı şirket ile birleşen dava davalısı Bayram … arasında imzalanmış kira sözleşmesi kapsamında buhar kazanının demirbaş eşyalar arasında bulunmadığı, kiralanan taşınmazdaki esaslı tadilat ve binadakiler için risk teşkil edecek şeylerin bina maliklerinin haberdar edilmesi şartıyla imal ve montaj edilebileceğinin kira sözleşmesinde kararlaştırılmasına rağmen bu yönde davalı kiracı şirketin diğer davalı bina maliklerini haberdar ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, gene buhar kazanı binanın temel unsuru gibi bütünleyici parçası veya binaya sürekli olarak özgülenen eklentisi olmadığı için bina ve diğer yapı kavramına dahil olamayacağı ve TBK 69. Maddesi uyarınca bina maliklerinin sorumluluklarının doğmayacağı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/08/2020 tarihli 4 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek birleşen dava dosyası yönüyle davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
ASIL DAVA YÖNÜYLE;
1-Davacı tarafından davalı … LTD.ŞTİ.’ye karşı açılan davanın KABULÜ ile;
78.350,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 10.985,50 TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 5.352,09-TL harcın peşin alınan 1.338,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.014,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.338,03-TL harcın davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 46 adet posta-tebligat gideri toplamı 635,55 TL ile 3 Adet bilirkişi ücreti 2.250,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.947,75-TL yargılama giderinin davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.338,03 TL harçtan mahsubu ile 1.278,73 TL nin davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.985,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 23,40 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Balhanım ve diğer mirasçılar vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır