Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035
KARAR NO : 2019/593
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının … San.Tic.Ltd.Şti şirketinden alacağını tahsil etmek için … şirketinin üçüncü kişiler üzerindeki alacaklılarına haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, üçüncü şahıs olan müvekkiline haciz ihbarnamesi geldiğini, ancak bu ilk ihbarnamenin müvekkilinin işçisi tarafından alındığını, müvekkilinin bu ilk ihbarnameden haberi olduğunda yasal itiraz süresinin getiğini ve haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, bu sebeple müvekkili aleyhine 2.haciz ihbarnamesinin 21/12/2018 tarihinde gönderildiğini, bu sebeple de menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili ile … şirketi arasında hacze konu miktarda hiçbir sözleşme ve alacak ilişkisinin olmadığını, … şirketi ve müvekkilinin ticari defterleri incelendiği takdirde müvekkilinin … şirketine karşı borcu bulunmadığının görüleceğini, somut olayın özelliğine göre ispat yükünün yer değiştirebileceğini, bu bağlamda davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığının belirtildiğini, sadece davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, bu durumda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı tarafından ileri sürülmesi gerektiğini, böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bu ilişkinin neye dayalı olduğunun açıklanmadan davacı borçlu olmadığının ispat etmesinin beklenemeyeceğini, somut olayda takip alacaklısı olan davalının soyut alacak iddiasının dayanağının somut olarak göstermediğini, davalının üçüncü şahıs olan … şirketinin alacağı var sebebi ile gönderilen haciz ihbarnamesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, İİK’nun 72.Maddesi uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile borçlu olmadığının tespitine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen icra takibine konu müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin istendiğini, 20/06/2018 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamesinin 26/08/2018 tarihinde davacı şirket daimi çalışanına teslim edildiğini ve haciz ihbarnamesine herhangi bir cevap verilmediğini, açılan davaya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, yapılacak yarglıama neticesinde davacının irca dosyasına borçlusuna borcu olmadığının tespit edilebileceğini, buna da bir itirazlarının bulunmadığını, davacının açılmış olmasına sebep olan tarafın müvekkili olmadığını, davacının kendisine gönderilen ve usulüne uygun olarak tebliğ aldığı ihbarnameye süresi içerisinde cevap vermediği için huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
6102 Sayılı TTK’nın 3 ve 4. maddelerinde ticari iş ve davaların hangileri olduğu belirtildikten sonra 5. maddesinde de bu davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.
Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568 E., 2016/6425 K. Sayılı kararı).
Somut olayda davacı vekilince davalı şirketin dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti hakkında başlatmış olduğu icra takip dosyasında … San.Tic.Ltd.Şti’nin davacıdan olan alacakları nedeniyle davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının İİK 89/3. maddesi gereğince dava açmış olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır