Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1032 Esas
KARAR NO : 2020/596 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile … A.ş. Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu … A.ş. Adına kredi tahsis edildiğini, Davalı borçlulara ihtarname gönderildiğin ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili ile İstanbul … İcra Müdürlüğü… E.Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlu, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı-borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü …E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20’den az olmakak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı …’nın vekili aracılığıyla davaya beyanları HMK:128 maddesi uyarınca inkar çerçevesinde ve takip dosyasındaki borca, faize ve fer’ilerine yaptığı itirazları çerçevesinde değerlendirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık;Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun ne kadar olduğu, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.242.676.64 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir … tarafından verilen tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 01.06.2009 takip tarihi itibariyle, asıl borçlu … San. Tic. A.ş.’den 1.239.935.31 TL alacaklı bulunduğu, Davacı Banka ise aynı tarih itibariyle 1.242.676.64 TL olarak istemde bulunduğundan; tespitlerimizi aşan (1.242.676.64 – 1.239.935.31)=2.741.33 TL’nin yerinde olmadığı, diğer taraftan 21.264.82 TL tutarındaki masraf adı altında talep edilen miktara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, Dava Takip giderleri olduğu tahmin edilen işbu miktarın takdir değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere huzurdaki dava sonunda ıslah talebi ile istenebileceği, kefil borçlu davalı …’nın 1.161.835.97 TL den sorumlu olduğu, kredi borçlusu davalı şirketin 1.239.935,31 TL’den sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren 1.075.740.85 TL anapara üzerinden %56 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme yetkisinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde tüm borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davacı BANKA’ nın Yabancı Sermayeli Şirketler Şubesi/İSTANBUL ile davalılardan … A.Ş. nin ASIL BORÇLU, Davalı Takip borçlusu … ile dava dışı Takip borçlusu…’ in MÜTESELSİL KEFİL sıfatı ile imzaladıkları 20.10.2015 tarih ve 2.700.000.00 TL. tutarlı G.K.S. sine istinaden, asıl borçlu firmaya … Referans numaralı BORÇLU CARİ HESAP KREDİSİ kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın Beşiktaş … Noterliğinden gönderdiği 11.04.2018 tarih …yevmiye sayılı ihtarname, davalı … A.ş.’ne 12.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebliğden itibaren 3(üç) dikkate alındığında adı geçen davalının 16.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli duruşma celsesinde, asıl alacak miktarının 250.000,00 TL olup, takip öncesi işlemiş faiz alacağına ve masraflara ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve beyanı imza altına alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyette olup, gerekçeli olması sebebiyle davalıların HMK:128. Maddesi gereği dava konusu iddia olunan hususları inkar etmiş sayıldığı ve inkar çerçevesinde yapılan değerlendirme ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı uyarınca davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, alacağın 250.000,00 TL olduğu ancak alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %56 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi %5 BSMV oranı üzerinden davaya konu edildiği ve asıl alacaklar yönüyle bu oranlama dahilinde harca esas değer üzerinden, devamına itiraza uğrayan alacak miktarının likit olması nedeniyle itiraza uğrayan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımında da davalı borçlunun takibe itirazında haksız olması ve alacağın belirlenebilir olduğu tespit edildiğinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 250.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %56 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi %5 BSMV oranı üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 25.950,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 17.077,50 TL harcın peşin alınan 3.019,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14.058,12-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.019,38-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplam 230,70-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.271,80-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekili ve davalı şirketin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır