Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1031 Esas
KARAR NO : 2020/574

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile …Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini, …, …, … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kullanılan krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılara borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname davalılara tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında istanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, imzalanan sözleşmelerle banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağının kararlaştırıldığını, söz konusu kayıtların incelenmesi ile banka alacağına yapılan itirazın haksızlığının ortaya çıkacağını, ayrıca talep edilen faiz oranının sözleşme ile kabul edildiğini, belirterek sonuç olarak; borçluların haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı bankaca gönderilen Silivri … Noterliğinin 03.10.2018 gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine, 15.11.2018 gün (ihtarname 15.10.2018 tarihinde düzenlenmiştir) ve …yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verildiğini ve ihtar içeriklerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkillerin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, davacı bankaya teminat olarak çek ve senetler verildiğini, davacı banka tarafından ilgili çek ve senetler hakkında işlemler yapılarak birtakım ödemeler tahsil edildiğini, bu sebeple davacı bankanın kendisine teminat olarak verilen çek ve senetlerden yapmış olduğu tahsilat bilgileri ile tüm bilgileri mahkemeye sunması gerektiğini, İşletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, belirterek sonuç olarak, davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin e karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya , ihtarname, Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı şirket arasında 05/01/2014 tarihinde 4.000.000 TL tutarlı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve 11/10/2016 tarihinde sözleşme tutarı 1.000.000 TL limit artırımı ile toplam 5.000.000 TL ‘ye çıkartıldığı kredi sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davalılardan … ve … söz konusu sözleşmede 31/12/2014 tarihinde ayrı ayrı olmak üzere 4.000.000 TL ‘lik kefalet imzalarının bulunduğu 11/10/2016 tarihinde de kefalet tutarlarının ayrı ayrı 1.000.000 TL ‘lik limit artırımı ile toplam 5.000.000 TL ‘ye çıkartıldığı diğer davalılar, Ece Hatipoğlu ve …ın da 29/05/2018 tarihinde 5.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmesine 3.500.000 TL ‘lik müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı anlaşılmaktadır.
Şirket dışındaki borçlu kefillerin sorumlulukları 6098 sayılı TBK ‘nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği kefaletin tarihi , kefaletin miktarı, kefaletin türü ve adı geçenlerin el yazıları ile birlikte imzaları ile düzenlendiği davalı kefillerin şirket ortağı olması nedeni ile eş muvafakati alınmadığı, borçlu şirketin borcundan dolayı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacı banka Silivri … Noterliği tarafından düzenlenen söz konusu davalı şirketin kullanmış olduğu kredi borçlarını ödememesi nedeni ile kat ihtarı keşide ettiği bu ihtarnamenin asıl borçluya 06/10/2018 tarihinde adresinden taşınmış olması nedeni ile yine kefil …na da aynı şekilde 05/10/2018 tarihinde adreslerinden taşınmış olmaları nedeniyle tebligatların iade edildiği, diğer kefiller … ve …’a 08/10/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından bankaya gönderilen Bakırköy … Noterliğinin 15/10/2018 tarihli cevabi ihtarnamelerinde borcu kabul etmediklerini belirtmek sureti ile davalıların 15/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketin borcunun saptanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş hesap bilirkişisinin düzenlemiş olduğu 09/03/2020 tarihli mahkememizce de benimsenen raporda açıklandığı gibi davalı şirketin borçlu cari hesap kredisi, ticari kredili mevduat hesabı ve nakde dönüşen teminat mektubu kredisinden dolayı borçlu olduğu bilirkişi raporunda açıklandığı gibi cari hesap kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı ve nakde dönüşen teminat kredisi borcundan kaynaklanan davacı alacağından davalı şirketin toplam 2.969.632,70 TL davalı kefillerin ise 2.891.050.16 TL sinden sorumlu oldukları yine ticari kredili mevduat hesabından dolayı toplam 90.66 TL üzerinden borçlu oldukları anlaşılmıştır. Bilirkişinin de raporunda açıkladığı gibi davacı bankanın takipten sonra ancak davadan önce yapmış olduğu tahsilatların mahsubunun hesaplamada yapıldığı ancak davacı banka tarafından dava tarihinden sonra teminat çeklerinden ve diğer hesaplardan yapılan toplam 542.132,26 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması yine cari hesap kredisi ve nakde dönüşen teminat mektubu kredilerinden doğan alacaklar için icra takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında ticari kredi mevduat hesabı alacağına ise yıllık % 33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına % 20 icra inkar tazminatından davalıların sorumlu tutulmasına , icra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına fazlaya ait istemlerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ;
1- Cari hesap kredisi ve nakte dönüşen teminat mektubu kredilerinden doğan alacak olan ;
2.969.632,70 TL ( davalı kefillerin bu alacağın 2.891.050,16 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile ) üzerinden icra takibinin DEVAMINA,
Asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında faiz uygulanmasına,
2- Ticari kredili mevduat hesabı alacağı olan ,
87.38 TL asıl alacak
3.41 TL işlemiş faiz
0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 90,66 TL üzerinden icra takibinin DEVAMINA,
Asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında faiz uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatın 593.944,40 TL ‘nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davadan sonra ödenen 542.132,26 TL ‘nin infaz sırasında mahsubunun yapılmasına,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptaline takibin bu şekilde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 202.861,80 TL harçtan 37.760,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 165.101,10 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 37.760,70 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 117.280 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 18.855,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 446,00 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 1.987,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.887,39 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır