Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1029 Esas
KARAR NO : 2020/36

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile … Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmleri , ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ,…Üyelik sözleşmesi imzaladığını ve … tarafından bu sözleşmelerin kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşmelere istinaden kullandırılan krediler ödenmediğinden borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne ibraz edilen itiraz dilekçesi ile asıl borçluya başvuru yapılmadan kefile başvuru yapılamayacağı ve …firması hakkında konkordato davası kapsamında verilen geçici mühlet gereğince takip yapılamayacağı gerekçesi ile borca ve faize itiraz edildiğini, itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığını ve banka alacağının gecikmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu , müşterek ve müteselsil kefalette doğrudan kefile başvurunun mümkün olduğunu ve asıl borçlu …firmasına , firma hakkında Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından yürütülen konkordato davası kapsamında verilen geçici mühlet kararına ilişkin tedbir kararı nedeniyle takip yöneltilmediğini belirterek açıklanan nedenlerle, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Beylikdüzünde olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalamış olsa bile kefillere başvru koşulları oluşmadan müvekkile başvuru yapıldığını ve davacı tarafın asıl borçluya karşı başvuru ve takip başlatmadan ve rehin temin edilen taşınmazların paraya çevrilmesinin talep etmeden müvekkile karşı takip başlattığını, taraflararasında imzalanna kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşımadığından geçersiz olduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin iptaline, itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava: genel kredi sözleşmelerine dayalı alacak nedeni ile başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul .. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası, ihtarname , Genel Nakti , Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi,…Üyelik Sözleşmesi , Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Banka kayıtları, ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı ile dava dışı … Ve San. A.Ş arasında 27/05/2014 tarihinde 1.770.000 TL tutarlı genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı, daha sonra sözleşmenin limitinin 13/02/2015 tarihinde 1.130.000 TL 23/06/2015 tarihindoe 300.000 TL 29/09/2015 tarihinde 300.000 TL ve en son tarihli düzenlenen 500.000 TL artırım ile toplam 4.000.000 TL ‘ye yükseltilmiştir. Yine 11/01/2017 tarihinde 6.000.000 TL tutarlı genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı ve 05/04/2017 tarihinde sözleşme limitinin 2.000.000 TL artırılarak 8.000.000 TL ‘ye yükseltildiği mevcut sözleşmelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu sözleşmelerin davalı … tarafından kefil olarak kefalet imzası bulunduğu ve sözleşmelerin kefalet beyanı bölümlerini TBK 583. Maddesinde yer alan şekil şartlarına göre düzenlendiği ayrıca dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre de adı geçen kefilin dava dışı şirketin hissedarı olduğu diğer taraftan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 16/09/2015 tarihinde 600.000 TL tutarlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı ve bahse konu sözleşmede davalı … ‘ın 600.000 TL tutarlı kefalet imzasının bulunduğu yine taksitli kullandırılan krediler için düzenlenen ödeme planlarında dava dışı şirketin ve davalı kefil …’ın imzalarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundada açıklandığı gibi taksitli kredilerin 2018 yılı Nisan ve Mayıs ayına ait taksitleri ile izleyen aylara ait taksitlerin vadelerinde ödenmedikleri ve davacı banka tarafından kredi hesabının 29/07/2018 tarihinde kat edildiği böylece davacı tarafça Bakırköy … Noterliğince düzenlenen kredilerden kaynaklanan borçların ödenmesi için ihtarname keşide edildiği ve verilen süre içerisinde söz konusu borçların ödenmediği ihtarnamenin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın usulsüz tebligat yapıldığına ilişkin ileri sürdüğü savunma noter tebligatındaki düşülen şerh dikkate alınarak usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından davalı itirazı yerinde görülmeyerek ihtarnamelerin yasal olarak süresinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yine benimsenen bilirkişi raporundada belirtildiği gibi yapılan hesaplama ile davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının toplam 2.023.609,10 TL olduğu davacının fazlaya ait isteminin yerinde olmadığı benimsenen bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Benimsenen bilirkişi raporu, genel nakti kredi ve gayri nakti kredi sözleşmeleri , kat ihtarnameleri gözönüne alınarak açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
İcra takibinin 2.023.609,10 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 404,721,82 TL ‘nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 138.232,70 TL harçtan 24.519,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 113.713,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
– 24.519,59 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 100.249,96.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 68,70 TL posta gideri, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.609,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.604,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır