Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2020/539
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekilinin 27.12.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle” Davacı banka ile müşterisi … Tic ve San A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden Rotatif ihracat kredileri açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı lara … Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve … yevmiye sayalı ihtarnamesini gönderdiklerini, borçun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağı tahsili gayesiyle borçlular hakkında … Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.iş sayalı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında … İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalıların yetkiye İtiraz ettiklerini,itirazların hukuki dayanağı bulunmadığını, davalıların faize ilişikin itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline, %20 az olmamak üzere İcra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları, vekalet üçreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın ileri sürdüğü Genel kredi sözleşmesi tek taraflı olarak matbu hazırlandığını, bu sebeble genel işlem koşulları kapsamanda değerlendirmesini,sözleşmenin 10 maddesinde yer atan temerüt faizine ilişikin en yüksek kedi faizinin %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerüt faizi ödeyecektir.hükmünün geçersiz olduğunu, 6098 sayalı TBK 88 maddesinde sözleşmede kararlaştırılacak yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz,hükmünü içirmesinin yanı sıra temerüt faizire ilişikin 120 maddesi uygulanacak temerüt faizi sözleşmede kararlaştırılmadıkça faiz borçunun doğduğu tarihte yürürlülükte olan mevzuat hükümleri göre belirlenir temerüt faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Bu hususlar değerlendirildiğinde iddia olunan temerüt faizinin fahiş olduğunu,davalı müvekkillerin kefil oldukları tarihlerde kefalet şartlarının oluşmadığını, kefalet davalı müvekkillerin el yazsı ile yazılmadığını,kefalet tarihi belirtilmediğini,kefalet türü açıkça yazılmadığını,kefilin sorumlu olduğu borç miktarı yazılmadığını,ayrıca müvekkiller kefalet ilişkisinin kurulduğu tarihlerde evli olduklarını,eşin rızası alınmadığını,dolayısıyla kefaletin geçersiz olduğu müvekkil davalıların sorumluluğunun bulunmadığını,davalı müvekkillerin yalnızca şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt etikleri miktar ile sorumlu olup bu sermaye koyma borçu ifa edildiğinden şu anda şirket borçlarından sorumluluklarının bulunmadığını,açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi sureti , … Noterliğinin 15/02/2017 tarih ve … yevmiye nolu gönderilen tebliğ şerhli ihtarname sureti , … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ve bilirkişi raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere dava dışı şirket ve banka arasında 05 /09/2012 tarihinde 500.000 USD miktarlı genel kredi sözleşmesi düzenlendiği mevcut kredi sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre dava dışı şirket ticari krediler bağlamında döviz kredileri kullandığı ayrıca kredi kartı hesabı harcaması yaptığı banka kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacı banka mevcut kredilerin ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 15/02/2017 tarihli ihtarnamesine keşide ederek şirket ile davalı kefillere tebliğe gönderilmiş kefillerden davalı …’e 17/02/2017 tarihinde mütala bırakılmak sureti ile tebliğ işleminin yapıldığı, diğer kefillerden … ve …’a gönderilen tebliğlerin adreslerine tebligat yapılamaması üzerine iade edildiği anlaşılmıştır.
Davalı kefillerin kefaletlerinin incelenmesinde ise TBK ‘nın 583. ve takip eden maddelerinde açıklandığı gibi el yazıları ile kefaletin tutarını , kefaletin tarihini, kefaletin türünü müteselsil kefil olduğuna dair kaydı ve eş muvafakatnamesini vermek sureti ile davalıların asıl borçlu gibi müşterek müteselsil kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davalıların davacı bankaya müteselsil kefaletleri üzerine borç miktarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1. Seçenek olarak belirtmiş olduğu 604.893,21 TL asıl alacak 16.130,49 TL işlemiş faiz ve 806,52 TL Bsmv olmak üzere toplam 621,830,22 TL borçlu olduklarına ilişkin hesaplama mahkememizce de benimsenmiştir. Her ne kadar davacı banka kefillerin temerrüdünün kefillere hesap kat ihtarının tebliğ tarihi olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de kefillere ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatılması uygun olacağından davacı bankanın işlemiş faiz yönünden talepleri yerinde görülmemiş bilirkişinin 1. Seçenekteki ihtarlar yönünden kefillerin borçlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/04/2010 tarih 2009/8485 Esas 2010/4319 sayılı içtihatında da ” kefiller yönünden temerrüdün takip tarihi ile başlayacağı ” belirtilmiş olduğundan bu içtihat da göz önüne alınarak kefillerin temerrütlerinin takip tarihi itibariyle sorumluluğu cihetine gidilerek bu nedenlerle aşağıda belirtildiği şekilde açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
604.893,21 TL asıl alacak;
16.130,49 TL işlemiş faiz ;
806,52 TL faizin % 5 gider vergisi;
Toplam 621.830,22 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
Asıl alacak olan 604.893,21 TL ‘ye takip tarihinden geçerli olmak üzere % 32 oranında faiz uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı olan 120.978,65 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 42.477,23 TL harçtan 7.571,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34.905,70 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-7.571,52 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 48.141,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 3.500 TL bilirkişi ücreti, 59,00 TL posta gideri, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 3.621,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.591,85 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır