Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1011 Esas
KARAR NO : 2021/146 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.03.2008 tarihinde sürücü … Yeşilkaya sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile Siverek istikametinden, Çermik istikametine doğru seyri sırasında sollamanın yasak olduğu yerde önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsü hatalı ve tehlikeli biçimde yakın mesafeden sollamaya geçtiği sırada, idaresindeki minibüsü ile sollamasını tamamlamadan kendi şeridine geçmeye çalışması neticesinde her iki aracın çarpışması ve yol dışı kalması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan … %100 bedensel güç kaybına uğradığını, kusur durumu konusundaki aşağıdaki açıklamadan önce özellikle huzurdaki dava konusu uyuşmazlık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’ndan kaynaklandığı için poliçenin türü/meblağ sigortası) gereği tarafların durumlarının tespiti olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla konusu zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan maluliyet tazminatı olan iş bu davada müvekkili …’ın sürekli olarak malul kalması nedeniyle talepte bulunabileceği sakatlık teminatına karşılık gelmek üzere sakatalık oranı tespiti sonrası ve …nın sorumlu olduğu teminat miktarları uyarınca, Müvekkil …’ın %100 oranında malul kalması sebebiyle maddi tazminata ve temerrüt tarihinden işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere şimdilik toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalı … tarafından taraflarına ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin … üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapılmış ve müvekkili şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacılar tarafından işbu davadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen iş davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası teminat limitleri şartları ile sınırlı sorumlu olduğunu, ilgili trafik kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu, müvekkili kurum yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu ve sorumluluğu da yasan kaynaklandığını bunun yanında davanın temeli de bir haksız fiil olduğunu, bu nedenler davacının avans faizi talebi de hukuka uygun olmadığını ve reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davadaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında, kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan … plakalı araç yönüyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğun olup olmadığı varsa ne kadar tazminat hakkı olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, … Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2012/… Esas sayılı dosyasının kesinleşme mahkeme kararının gönderilmesi istenilmiş olup Mahkemeden karar örneğinin celp edildiği görülmüştür.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, Özürlü Sağlık Kurulu Raporunun (17.01.2013 tarih ve 404 sayılı) onaylı suretinin gönderilmesi istenilmiş , davacıya ait sağlık kuruşlu raporunun gönderildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu hasar dosyasının onaylı bir suretinin gönderilmiştir.
Mahkememizce, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. Ve 2016/… K. Sayılı dosyasının karar suretinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili karar suretinin mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Yine, … İlçe Jandarma Komutanlığı’na müzekkere yazılarak, … 14/03/2008 tarihindeki kazaya ilişkin kayıtların gönderilmesi istenilmiş, bahse konu olayla ilgili tutanakların mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığına davacının maluliyet oranı hakkında rapor düzenlenmesi istenmiş, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli raporda, …’ın 14.03.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında meydana gelen kafa içi travmatik değişime bağlı gelişen denge bozuklukları, mental reterdasyon ve konuşma bozukluğunun … karar sayılı Sosyal Sigortalara Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı(maluliyet) oranı tespit işlemi yönetmenliğine göre, A cetveli I.Liste Baş Arızaları, 4. Travmaya bağlı denge bozukluğuna (başkasının yardımını gerektiren) göre Arıza Ağırlık Ölçüsü %65(altmış beş) olup meslek ve yaşı hesaba katılarak B,C,D ve E cetvelleri uygulanarak yapılan hesaplamasında %100 oluşan hesaba katılarak B,C,D ve E cetvelleri uygulanarak kişinin toplam meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının %100 (yüzde yüz) olduğunu, kişinin bakıma muhtaç olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
14/01/2020 tarihli celsede, dosyanın sigorta bilirkişisine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda, Davacının maluliyet oranıyla ferdi kaza teminatı arasında doğrudan bir bağ bulunmadığı, koltuk sigortası genel şartlarda tanımlanan arızalarla davacı arızasının mukayesesi gerekeceği, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda tanımlanan arızasına nazaran tıbbi değerlendirme gerekmekte beraber anlaşıldığı kadarıyla davacı yönünden felç hali söz konusu olduğu; tabloda genel felç halinde teminatın %100’ünün ödenmesi koşulu bulunmasına ve kaza tarihindeki teminat limitinin 100.000,00 TL olmasına göre, anılan tutarın istenebileceği, faiz başlangıcı yönünden yukarıda(II/5) sayılı bentte yapılan irdeleme nazaran 18.02.2013 tarihinin temerrüt için ilk gün olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 16/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili, 20/12/2020 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu, maluliyet raporu, maluliyete ilişkin belgeler ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, ;14.03.2008 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile … istikametinden, … istikametine doğru seyri sırasında sollamanın yasak olduğu yerde önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsü hatalı ve tehlikeli biçimde yakın mesafeden sollamaya geçtiği sırada, her iki aracın çarpışması ve yol dışı kalması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik konusu olay meydana gelmiştir.
26.07.2007 tarihinde yürürlülüğe girmiş … Yönetmeliği kapsamında yürürlülük tarihinden sonra meydana gelen taşıma kazalarında bedensel zarara uğrayan yolcular, taşıtın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Koltuk Sigortası bulunmaması durumunda …na başvurabilecekleri anlaşılmıştır. Hazine Müsteşarlığı 28.06.2010 gün ve 2010/8 sayılı genelgesindeki il sınırları içindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların zorunlu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında bırakılacağına dair düzenleme, Kaza tarihi 14/03/2008 tarihinden sonra olması nedeniyle uygulama alanı bulamayacağı kanaatine varılmıştır.
“(…) sigortacı ve …nın temerrüt tarihi …nun 98/1 nci maddesi ile … yönetmeliğinin 14. ve 15.maddesi hükümlerine göre belirlenir. Davadan önce bir başvuru yoksa dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılırlar. Mahkemece asıl dava ile talep edilen tazminat miktarlarına davalıların temerrüt tarihi olarak kabul edilen tarihlerden, ıslah ile artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalıların ıslah edilen bölüm bakımından temerrüde düştüğü kabul edilen tarihten itibaren faize hükmedilmek gerekirken, ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kamyonet oluşu dikkate alınarak davalı … yönünden avans faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi isabetli değildir.(…)” (Yargıtay 17. HD 2010/96 E. 2010/9013 K. 28.10.2010 tarihli içtihadı ve gene aynı yönde T.C.YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2020/1836 KARAR NO : 2020/4711 Tarih 10/07/2020 ) içtihatları uyarınca davacının davalıya başvuru yaptığı 12.02.2013 tarihinden itibaren TTK 1332/son fıkrası ve Ferdi Kaza Poliçe Genel şartları 13/A hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden 5 günlük süre bitimine denk gelen 18.02.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tazminata hükmedilmesi kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın’dan alınan maluliyet raporuna göre, %100 (yüzde yüz) olduğu tespit edilmiş,; tüm bu bilgi ve belgeler ışığında ve kusur oranı da dikkate alınarak alınan sigortacılık alanında uzman bilirkişi raporuyla davacının maluliyet oranıyla ferdi kaza teminatı arasında doğrudan bir bağ bulunmadığı, koltuk sigortası genel şartlarda tanımlanan arızalarla davacı arızasının mukayesesi gerekeceği, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda tanımlanan arızasına nazaran tıbbi değerlendirme gerekmekte beraber anlaşıldığı kadarıyla davacı yönünden felç hali söz konusu olduğu; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/6992 Esas ile 11.Hukuk Dairesinin 2012/2239 E sayılı içtihatlarında da belirtildiği gibi ” ferdi kaza koltuk sigortası bir can türü sigortası olup meblağ sigortası olması itibarıyla belirlenen maluliyet limitleri dahilinde maktu tazminat ödenir mahkemece poliçe kapsamı dikkate alınarak Koltuk sigortası genel şartları A.3.2. maddesinde belirtilen tabloda genel felç halinde teminatın %100’ünün ödenmesi koşulu bulunmasına ve kaza tarihindeki teminat limitinin 100.000,00 TL olmasına göre, anılan tutarın istenebileceği, faiz başlangıcı yönünden yukarıda(II/5) sayılı bentte yapılan irdeleme nazaran 18.02.2013 tarihinin temerrüt için ilk gün olduğu ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 100.000,00 TL’in 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
100.000-TL nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 13.450,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.831,00 -TL harcın peşin alınan 35,90.-TL + 327,88 TL Tamamlama harcı toplamı 363,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.467,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.-TL + 327,88 TL Tamamlama harcı toplamı 363,78 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 191,60 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00 TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.032,70 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır