Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1010 Esas
KARAR NO : 2020/344 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankada borçlu dava dışı …Ltd. Şti. tarafından ciro ile Bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi … Ltd. Şti. olan …T.A.Ş. … Şubesi 31.12.2016 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli süresinde muhatap Bankaya ibraz edilmeyen çeke ilişkin olarak alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, ancak borçlu tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, Açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık;süresi içerisinde muhattap bankaya ibraz edilmeyen çeke ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine konu alacağın olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu,takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, borç faiz ve ferilerinin ne kadar olduğu, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığını, hususlarında toplandığı görülmekle, toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 36,084,52 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Mali Müşavir … tarafından verilen 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı Banka, takip konusu Çek Dava Dışı … Ltd. Şti.’nden 47.000,00 TL bedelli İskonto Kredisi Sözleşmesine istinaden alındığı ve Dava dışı Şirketin…Şubesinde bulunan…numaralı hesabına 16.08.2016 tarihinde krd akt açıklamalı 47.000,00 TL yatırdığı, Davacı Bankanın kayıtlarına göre, Dava dışı … Ltd. Şti.’nin kredi sözleşmelerine göre borcunun bulunduğu ve Dava dışı Şirket aleyhine Gaziosmanpaşa … Noterliğince 4 Temmuz 2017 tarih… yevmiye numaralı ihtarname ile … Ltd. Şti.’ne bildirildiği, Davacı Bankanın Takip tarihi olan 26.04.2017 itibariyle, Çek keşidecisi olan Borçlu Şirketten 35.000,00 TL Asıl Alacak ve 1.084,52 TL İşlemiş Faiz Miktarı talep edebileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Huzurdaki davada hukukî ihtilaf, davacının 26.04.2017 tarihinde borçlu aleyhine davalı Şirketten 35.000,00 TL Alacağının tahsili amacıyla çıkmış bulunmaktadır. Davacı Banka, takip konusu Çeki Dava Dışı … Ltd. Şti. ‘nden 47.000,00 TL bedelli Iskonto İştira Kredisi Sözleşmesine istinaden Dava dışı Şirketin … Şubesinde bulunan … numaralı hesabına 16.08.2016 tarihinde krd akt açıklamalı 47.000,00 TL yatırdığı, Davacı şirketin kayıtlarına göre Dava dışı …Ltd. Şti. ‘nin kredi sözleşmelerine göre borcunun bulunduğu ve Dava dışı Şirket aleyhine Gaziosmanpaşa … Noterliğince 4 Temmuz 2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile … Ltd. Şti.’ne bildirildiği, Davacı Banka kayıtlarına göre; Davacı Bankanın Takip tarihi olan 26.04.2017 itibariyle Çek keşidecisi olan Borçlu Şirketten 35.000,00 TL Asıl Alacak ve 1.084,52 TL İşlemiş Faiz Miktarı alacaklı olduğu, Takipte talep dilen İşlemiş Faiz miktarı ile aynı olduğu, Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde tüm borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 36,084,52 TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Davalının HMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.412,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.464,93-TL harcın peşin alınan 435,82 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2,029,11.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 435,82 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan 12 adet posta-tebligat gideri toplamı 136,20-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 677,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
17/07/2020
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır