Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1008 Esas
KARAR NO : 2020/277
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan … A.Ş ‘nin davacı ile imzaladığı kredi sözleşmeleri gereğince davacı bankadan gayri nakdi kredi kullandığını, sözleşmelerde … A.Ş’nin müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatının da bulunduğunu, bu kredilerin tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından müvekkili bankaya ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini , davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının GKS 36. Maddesi gereğince yerinde olmadığını , henüz tazmin olmayan teminat mektupları için depo talebinin Yargıtay kararları uyarınca mümkün olduğunu, davalıların faiz oranı itirazının da yersiz olduğunu, müvekkili bankanın kar payı mahrumiyeti talep etme hakkı bulunduğunu, teminat mektuplarında bankanın ilk talep üzerine derhal ödemeyi yapmak zorunda olduğunu , grantör olarak bankanın sadece şekil inceleme yapma yetkisi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin esasına girmesinin mümkün olmadığını, mektupların tazmin sürecinin yasa ve Yargıtay kararlarına uygun olarak gerçekleştiğini, teminat mektuplarının tazmini aşamasında tazmin sürecini engelleyici herhangi bir mahkeme tedbir kararının sunulmadığını, iddiaya göre tedbir kararının tazmin talebinden sonra oluşturduğunu dolayısıyla bu kararın konusuz kaldığını, davalıların aksi yönde iddialarının mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, deposu talep edilen 250.000 USD teminat mektubu ile ilgili davalı borçlu tarafından imzalanmış sözleşme ve taahhütler çerçevesinde henüz tazmin olmayan teminat mektubu kararlarında gayrinakdi kredilerin deposunun borçlulardan talep edilebileceği hususunun açık olduğu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların … İcra Müdürlüğünün 2018/40792 Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yüklenmesine ve davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ve dayanağı takibin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde ikame edilmesi gerekirken , İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde açılmış olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacı banka aleyhine işbu huzurdaki dosyaya konu uyuşmazlıkla ilgili ikame edilen … ATM ‘nin 2018/1157 E . Sayılı dosyasının … ATM’nin 2018/1300,2018/1301,2018/1302 sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını , her şekilde davalı müvekkilleri aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, haksız icra takibi yapılması nedeniyle davacı aleyhine İİK. 72/5 maddesi gereğince tüm takip tutarı üzerinden % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK ‘nın 67. Maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili mahkememe sunmuş olduğu 24/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılar vekilince gönderilen feragat dilekçesini kabul ettiklerini yokluklarında hüküm kurularak karar verilmesini beyan ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekili 16/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde, davacının feragat beyanının kabulü ile işbu feragat nedeniyle davacıdan herhangibir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi uyarınca 54,40 TL ilam harcının 114.888,65 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 114.834,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine yer olmadığına,
4- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerinde üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır