Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1007 Esas
KARAR NO : 2020/223
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … ile … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve gayrinakdi Kredi Sözleşmesini … A.Ş. … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,bahse konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu … San Tic.A.Ş adına kredi tahsis edildiğini,asıl borçlu müvekkili Bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere borçlarını ödemeleri için … Noterligi’nin 23.10.2017 tarih ve … Yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1316 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, asıl borçlu ve kefiller hakkında ….İcra Müdürlüğümün 2017/41695 E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçluların haksız; ve kötüniyetlı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/41695 Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, aynca davalılar aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
…Noterliğinin 23/10/2017 tarih ve 30477 yevmiye nolu ihtarname örneği, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri örneğinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/41695 Esas sayılı dosya celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 30/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
İnceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic. A.Ş arasında 14.03.2013 tarihinde 100.000.00 TL’lik 05.07.2013 tarihinde 100.000.00 TL’lik ek limit ilavesiyle toplamda 200.000,00 TL limitli GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİ imzalandığı, (EK:1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ) Davalı kefiller … Ticaret A.Ş. ve …’da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduklarını,
Dava dışı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin takip tarihi itibarı ile başladığı, yapılan hesaplama neticesinde oluşan borç tutarı davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,
BORÇLU CARİ HESAP YÖNÜNDEN
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
103.538 84 TL
103 538 84 TL
103.538.84 TL
TEMERRÜT FAİZİ
6.659.97 TL
2.827.90 TL
2.827,90 TL
BSMV
333.00 TL
141.40 TL
141,40 TL
MASRAF
95,95
95,95
95,95
İH. HACİZ VEK. ÜC.
440.00 TL
440.00 TL
440.00 TL
TOPLAM
111.067,76
107.044 09 TL
107.044 09 TL107.044.09 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 103.538.84 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
TAKSİTLİ KREDİ YÖNÜNDEN
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
23.560.51 TL
23.560.51 TL
23 560.51 TL
TEMERRÜT FAİZİ
1.543.14 TL
470.03 TL
470,03 TL
BSMV
77.16 TL
23.50 TL
23.50 TL
MASRAF
3.000.00 TL
BELGE YOK
BELGE YOK
TOPLAM
28.180.81 TL
24.054.04 TL
24.054.04 TL
24.054.04 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 23.560.51 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ÇEK DEPO TALEBİNE ÎLİŞKİN net bir ifadeye rastlanılmadığı, asıI borçlu ile kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net biı şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı,
Ancak sayın mahkemece kabul görmemesi ve davacı bankanın talebe ilişkin çek seri numaralarını sunması halinde davacı bankanın 7.865.00 TL’lik çek depo talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağına ilişkin olarak taksitli ticari krediye konu 3.000,00-TL masrafın dayanağının tespit edilemediği belirtilerek bu alacağının tespit etmediğini, ancak, müvekkil bankanın takibe konu ettiği … numaralı ticari taşıt kredisi olup, müvekkil banka teminatında yer alan … plakalı aracın 24.10.2017 tarihinde yapılan kasko bedelinin 3.000-TL olduğunu ve borç olarak kaydedildiğini belirterek dilekçe ekinde masraf makbuzunu sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 23/11/2019 /11/2019 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişinin raporunu hazırlarken sadece banka kayıtları incelemiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmemiş olduğunu, duruşmada davalı tarafa defterleri hazır etmeleri için kesin süre verilmediğini, ayrıca muhtıra da çıkarılmadığını, bilirkişi tarafından tek taraflı olarak davacı kayıtları incelenmek sureti ile isabetsiz bir rapor oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda da davalı şirketin defterlerinin incelenip incelenmediği belli olmadığı gibi, bilirkişice davalı şirket defterlerinin de incelenmesi gerektiğine ilişkin bir tespitin bulunmamasının raporu dayanaksız hale getirdiğini belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2017/41695 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı … arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalılardan …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun davalılar tarafından ödenmediği, usulüne uygun davalılara hesap kat ihtarı gönderildiği, ancak tebliğ edilemediği, belirtilen süreye rağmen ve icra takibine rağmen davalıların borçlarını ödemediği, davalılar tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, bu haliyle takip tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştüğünün kabülü gerektiği, ayrıca davacı vekilinin çek depo istemine ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu isteme ilişkin ifadeye rastlanılmadığı, yerleşmiş yargıtay içtihatları uyarınca asıl borçlu ile kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiğinden bu istemin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak; yapılan hesaplama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/41695 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile, takibin 107.044,09 TL cari hesap, 27.054,04 TL taksitli kredi olmak üzere toplam 134.098,13 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan çek depo talebine ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/41695 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen iptali ile,
Takibin 107.044,09 TL cari hesap, 27.054,04 TL taksitli kredi olmak üzere toplam 134.098,13 TL üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan çek depo talebine ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.160,24-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 1.681,78 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.478,46 TL’nin harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 2.642,28 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 2.536,58 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 16.689,32 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.681,78 TL PEŞİN HARÇ
1.681,78 TL PEŞİN HARÇ + 7.478,46TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 9.160,24 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 119,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.642,28 TL TOPLAM