Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/84 Esas
KARAR NO : 2023/360
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 28.10.2020 tarih ve .. nolu fatura karşılığında “… Malzeme Ve İşçilikli Tutarı” içerikli hizmeti kapsamında birim fiyatı 17.000 Euro üzerinden %18 KDV olmak üzere toplamda 17.000 Euro karşılığında ve fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden toplam 193.159.75 TL tutarında hizmet verildiğini, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa verilen hizmet kapsamında ödemelerin tamamının yapılmadığını, müvekkilinin ticari anlamda mağdur edildiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarındaki borçlu şirketin toplam borcunun 17.393.90 TL olduğunu, iş bu tutarın tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ihtilaf niteliğinde olması sebebiyle, müvekkili Şirketin adresinin yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yetkiye itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı ödenmediği iddia edilen ücretin tahsili talepli alacak davasıdır.
Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.
HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık durumunda, yetkili mahkemenin yazılı anlaşma ile, belirlenmediği, davalının adresinin … Mah. … Cad. A Blok
No: … /İstanbul, davacının adresinin ise …/Kocaeli olduğu, uyumazlık konusunun eser sözleşmesi olduğu eserin bulunduğu adresin Muğla İli sınırları dahilinde kaldığı, mahkememizin yetkili olmasını sağlayacak yasal bir sebebin bulunmadığı, davalının yetkili olarak bildirdiği Bakırköy Mahkemelerinin davalının adres dikkate alınarak HMK.6 maddesi gereği genel yetkili mahkeme olduğu göz önüne alınarak, davalının yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine ve davanın yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin BAKIRKÖY Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına dair resen karar verileceğine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır