Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2023/62
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

DAVA:Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı …’nın toplamda 1.002.000,00-TL tutarındaki 4 adet senet için …. İcra Dairesinin 2017/…e. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, diğer davacı …Ş. ile grup şirketi olan müvekkil … … San. Ve Tic. A.Ş.’nin dava konusu senetlerle ilgili, senetlerin lehdarı olan … … İnş. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından 05.01.2015 tarihinde ibra edildiğini, … …. A.Ş. İle … … Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilmesi düşünülen ticari ilişki nedeniyle senetlerin sadece … … …A.Ş.’nin borçlu olduğu şekilde düzenlendiğini ve … …ltd. Şti. ‘NİN yetkililerine teslim edildiğini, ancak daha sonra aralarında ticari ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle ibraname uyarınca müvekkili … …. A.Ş.’nin senetlerin lehtarı olan … Tekstil…Ltd. Şti.’nin o dönem ki yetkilisi olan … tarafından 05.01.2016 tarihinde ibra edildiğini, senetlerin alacaklısı olan … … Ltd. Şti.’nin cari hesaplarında müvekkili … ….A.Ş.’ne 12.660.818,00-TL borçlu olduğunu ve bu durumun 11.11.2015 tarihli mutabakat tutanağına tarafların muhasebe yetkililerinin imzası ile tutanak altına alındığını, ödeme tarihleri Aralık 2014’e yaygın olan senetlerin Nisan 2017 tarihinde takibe koyulabilmesi amacıyla, davalılar tarafından iyiniyetli 3. şahıslar oluşturulduğunu ve davalılardan …’nın vadesi geçmiş senetleri kötü niyetli oalrak takibe koymasının sağlandığını, davalı tarafın sahtecilik yaparak bu eylemini gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle; …. İcra Müd. 2017/… e. Sayılı dosyasındaki takibin HMK 209 uyarınca Durdurulmasına, davalılar hakkında İİK md. 72 uyarınca, asgari %20 olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ibraz ettiği ve gerçek olup olmadığı bile belli olmayan ibranamenin bundan haberi olmayan iyi niyetli ve meşru hamil olan müvekkilini bağlamayacağını, sözde ibraname protokolünün bonolar vadeleri geçtikten sonra ve bonolar üçüncü şahısların elinde tedavülde iken düzenlendiğini, bu şekilde düzenlenen ve danışıklı olarak alındığı açıkca belli olup, gerçekliği dahi sabit olmayan ibraname başlıklı belgenin sadece tarafları arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğunu, mezkur ibranamenin tarihinin 15.01.2015 olduğunu ve aradan geçen 2,5 seneye rağmen ve özellikle … Savcılık şikayetinin yapıldığı 30.11.2015 tarihinden sonra bonolarla ilgili şimdiye kadar lehdar dahil hiç kimseye karşı bir talepte bulunulmaması ve dava açılmamasının da ibranamenin sahte veya düzmece olduğunun açık kanıtı olduğunu, dava konusu bonoların üzerinde iki imza olması, iki şirketin de borçlu olduğunu kanıtladığını, müvekkilinin dava konusu bonoları kendisinden önceki ciranta ve meşru hamil …’ten 14.11.2014 tarihinde düzenlenen senet teslim belgesi ile yazılı olarak teslim aldığımı, bu durum karşısında davacıların vadeden sonra ciro iddiasının mesnetsiz olduğunun açıkca belli olduğunu, açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ibraz ettiği ve gerçek olup olmadığı bile belli olmayan ibranamenin bundan haberi olmayan iyi niyetli ciranta olan müvekkilini bağlamayacağını, sözde ibraname protokolünün; bonolar vadeleri geçtikten sonra ve bonolar üçüncü şahısların elinde tedavülde iken düzenlendiğini, bu şekilde düzenlenen ve danışıklı olarak alındığı açıkca belli olup, gerçekliği dahi sabit olmayan ibraname başlıklı belgenin sadece tarafları arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğundan davacının ileri sürmüş olduğu şahsi defileri müvekkiline karşı ileri sürmesinin kabul edilemez ve mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu bonoları kendisinden önceki ciranta ve meşru hamil …’dan vadelerinden önce ve yine … ile müvekkili arasında imzalanmış olan sözleşmeye binaen teslim aldığını, bu durum karşısında davacıların vadeden sonra ciro iddiasının mesnetsiz olduğunu bu nedenle de yapılan ciro alacağın temliki hükmünde olmadığını, diğer davalı …’nın cevap dilekçesindeki hususlara katılmakla sırf bu nedenlerle dahi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama esnasında 14/12/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile “Davacı … vekilinin mazeretinin gerekçesiz ve belgesiz olduğu da dikkate alınarak mazeretinin reddi ile bu davacı yönünden 3 aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar HMK 150 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas 2021/… Karar ve 22/02/2021 tarihli ilamı ile “Mahkememiz dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemisinin 2016/… esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan HMK.166. maddesi uyarınca her iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,” karar verildiği görülmüştür.
… ATM’ye ait 2017/… esas sayılı dosya mahkememiz dosyası ile birleştirildikten sonra 15/04/2021 tarihinde , birleşen dosya yönünden de duruşma yapılmış, duruşmaya … vekili Av. … katılmış ve Av. … ‘in bulunduğu celse tutanağında, … ATM’nin 2012/… esas sayılı dosyasında davacı … Aş yönünden 14/12/2022 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenileme yapılmadığı hususu, Av. Yıldız Şahin’in bulunduğu celsede tutanağa yazılmış bu tarihten sonra da … Aş hakkında herhangi bir yenileme dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 2016/… Esas sayılı dosyasının 26/01/2023 tarihli celsesinde alınan 3 nolu ara kararında “Mahkememiz dosyası ile birleşen … ATM ye ait 2017/… esas sayılı dosyadan … Aş tarafından … , … , …, … Tekstil .. Ltd Şti hakkında açılan davanın tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydının yapılmasına” şeklinde karar verildiği, dosya Mahkememizin 2016/… Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2023/70 Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın 14/12/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, ve üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca 16/03/2020 tarihi itibari ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına,
2-Davalılardan … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’nin 3/2 Maddesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinden resen ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.26/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır