Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/690 Esas
KARAR NO : 2023/862
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnş.Ltd.Şti.nin … Mahallesi … Sokak No: …/İstanbul adresinde 10 odalı konaklama ve alt katında kafe olarak faaliyet gösterilen iş yerinin kiracısı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu iş yerini … ndan daireleri residence olarak ve dükkanı da kafe – restoran olarak kullanmak üzere kiraladığını, ancak tefrişat, personel vs.tedarik edildikten sonra alınan ruhsatlardan sonra işletmeye başladığını, gerek sayaçlar gerekse sair tesisat ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, bugüne kadar da gelen tüm faturaların gününde ve eksiksiz olarak ödendiğini, 10 odalı konaklama tesisi … ismiyle … ruhsat nosu ile 13.12.2022 tarihinde, alt katta bulunan kafe ise … Cafe ismiyle … ruhsat nosu ile 23.08.2023 tarihinde faaliyete başladığını, bu işletmelerde 10 oda, 1 asansör,1 merdiven aydınlatması ve 1 tane de kafe bölümüne ait olmak üzere toplam 13 elektrik sayacı olduğunu, müvekkili şirkete ait iş yerine 26.09.2023 tarihinde gelen davalı tarafın personelince kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 47/1-b bendine göre sayaçtan geçirilmeyen hattan elektrik enerjisi tüketildiğinden bahisle ( 26.09.2022 tarihinden 26.09.2023 tarihine kadar) toplam 1 yıl yani 365 gün kaçak tüketim cezası uyguladığını, müvekkili şirkete haksız düzenlenen fatura tutarı 569.305,39 TL’sını ödetmek amacıyla davalı kurum personellerince söz konusu işletmede bulunan toplam 13 sayacın tamamına ait elektrik enerjisini kesmek suretiyle baskı kurulmaya çalışıldığını, haksız ve hukuksuz bu durum üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek İhtiyati Tedbir talep edildiğini, mahkemece bu talebimiz haklı görülerek 2023/… D.İş esas ve 2023/… K.nosu ile 10.10.2023 tarihinde tedbiren elektriğin kesilmemesi yönünde karar verildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… D.İş. 2023/… K. Sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve yersiz olarak belirlenen kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi ve elektriğin kesilmesinin önlenmesi şeklinde devamına, eğer mahkemece ihtiyati tedbir kararındaki karşı tarafın sehven … A.Ş.gösterildiği için hükümsüz sayılacak ise işbu dosyamızdan esas hakkındaki davamız sonuçlanıncaya kadar davacı adresinde kullanılan 26.09.2023 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tutanağına konu tesisatının takılı bulunduğu ” … Muhtar Mahallesi … Sokak No: …/İstanbul” adresindeki elektriğin tedbiren kesilmemesi – elektrik bedellerinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafça müvekkili şirkete gönderilen fatura miktarı olan 569.305,39 TL borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu “… Mahallesi … Sokak No: …/Istanbul” adresinde mevcut olan kafe hizmeti veren ticarethanede kurulu bulunan 1530440136 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 26.09.2023 tarihinde yapılan kontrolde … kaçak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, işbu faturanın davacı tarafça ödenmediğinden işbu davası ikame edildiğini,
davaya konu faturaların müvekkili şirket tarafından davacının kaçak kullanımına karşılık olarak düzenlenen faturalar olduğunu, bu faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacıdan tahsil edilemeyen kaçak elektrik faturalarının, elektrik piyasası mevzuatı gereği dolaylı olarak diğer kullanıcıların faturalarına ve tarifelerine yansıtıldığını, bu durumdan hem müvekkil şirket hem diğer elektrik kullanıcılarının zarar gördüğünü, davacı taraf ticari faaliyetlerini normal şartlar altında sürdürmeye devam ettiğini,. bu durumun müvekkili şirket, toplum ve davacı taraf arasında kabulü mümkün olmayan bir eşitsizliğe, hak ihlaline ve kamu zararına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, cevap ve sair hakları saklı kalmak kaydıylaa sılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, gereği olmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Elektrik faturasına konu borç hakkında menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Dava, 20/10/2023 tarihinde ikame edilen menfi tespit davasıdır. 28/03/2023 tarihli 7445 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan MADDE 31 de” 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.
Türk Ticaret Kanunun MADDE 5/A maddesinde yapılan değişiklik ile menfi tespit davası arabuluculuk şartına tabi dava olarak düzenlenmiştir.
Davacı ise davadan sonra 20/11/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurmuştur.
TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve
Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri ve 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dosyamızda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek esas hakkında karar verilemeyeceğinden, karar kesinleştiğinde, mahkememiz dosyasına gönderilmiş bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… D.İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır