Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2023/458

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin Kağıthane şubesi olarak bayilik aldığını bayilik bedelini ödemiş ve çalışmaya başlamış olduğunu, Müvekkil şirketin bayisi ile şimdiye kadar hiçbir sorun çıkarmadan çalışmış olduğunu, franchise markasıyla iş yaparak hem markayı daha iyi tanıtmış ve hem de kendisine ve franchise veren şirkete kazanç sağlamış olduğunu, geçen sürelerde Franchise verenin sözleşme şartlarına uymadığını, her geçen gün hem müvekkil şirket bayilerine ve hem de diğer tüm bayilere karşı kötü hizmet verdiğini, özellikle pandemi ve kriz dönemlerinde bayilerin yanında olmadığını, müvekkil şirket tarafından gönderilen tüm ihtarlara rağmen düzelme göstermediğini, müvekkil şirketin aldığı bayilik döner içerisinde kıkırdak, kemik vs. yabancı cisimler çıkması nedeniyle markanın ürün kalitesinin bozulması ve satışların düşmesiyle sürekli zarar ettiğini, davalı şirket tarafından anlaşma yapılan online satış firmalarıyla bayi sorunları devam etmiş ve bu sorunların hiçbirinin çözülmediğini, platformlardaki komisyon oranlarının çok yüksek olması sebebiyle müvekkil şirketin tüm kazancının bu komisyona gittiğini, içecek grubunda davalı şirketin tedarik sıkıntısı nedeniyle müşteri memnuniyeti için muadil içecek markaları bulundurduğunu ama davalı şirketin bu durum karşısında da bayiyi cezalandırmış ve cezai amaçla tutanak altına aldığını, birim fiyatlarında adaletsiz davranıldığını, merkeze yakın olan bayilere farklı fiyat uygulamaları yapıldığını, yine şirket merkezi ile kişisel yakınlığı olan bayilerde çay, kahve, tost satışına izin verildiği halde diğer bayilere bu izinin verilmediğini, müvekkil şirketin cari hesap kontrolü ve mutakabat kalmak amaçlı cari hesap dökümü istenmesine rağmen davalı şirketin bunu yollamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkil şirket dışındaki yaklaşık 11 işletme bayinin daha zora girdiğini, iflasın eşigine gelmiş olduğundan haklı fesihler yaparak bayiliği sonlandırıldığını, müvekkil şirket çok zarar etmiş ve mağdur olduğunu, davalı şirketin altından kalkılamaz şartlarından dolayı iş yapamaz hale geldiğini, şirketi ve dolayısıyla iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, bu yüzden de etraftan borç almış ve bu borçları ödeyememiş ve psikolojisi bozulmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, 50.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama diğerleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sözleşme sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı şirketin ise müvekkil şirketin uyarılarına rağmen yükümlülüklerini bir çok kez ihlal ettiğini, müvekkil şirketin uyarılarına rağmen davacı şirket sözleşmeyi ihlal eden davranışlara devam ettiğini, bunun üzerine Beyoğlu … Noterliğinin 17/11/2022 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin kağıthane şubesi fesih ihtarnamesi olduğunu, yine müvekkil şirketin Beyoğlu …Noterliğinin 21/11/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin de Hamidiye Şubesi fesih ihtarnamesi olduğunu, davacı şirketin bilinçli olarak tebliğden kaçındığı gönderilen ihtarnamelerin adreste tanınmıyor olarak iade ettiğini, davacı şirketin fesih ihtarnamelerinde talep edilen cezai şart ve tazminat alacaklarını ödemediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ve talepleri ile pandemi döneminin arasında bir bağlantı olmadığını, davacının francihise zincirindeki ürünleri müvekkil şirketten veya müvekkil şirketin belirttiği üçüncü kişilerden alması sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülük olduğunu, müvekkil şirketin tavuk dönerinin yüzde yüz tavuk butundan yapıldığını, diğer markalardan ayıran en önemli özellik olduğunu, diğer piyasa dönerlerinin hepsinin tavuk göğsünden yapıldığını, tavuk göğsünün tavuk butundan daha ucuz olduğunu, müvekkil şirketin donmuş ürün kullanmadığını, hergün kesilen tavuklardan döner yapıldığını, davacı şirketin internetten satış yapma zorunluluğunun olmadığını, internet satışı yapabileceği sitelerin olduğunu ancak şart koşmadıklarını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/51 esas sayılı dosyası ile mahkeme dosyamızın birleştirilmesini talep etmiştir.
Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan kötü yönetim nedeniyle uğranılan zarar, yoksun kalınan kar ve haksız olarak ödenen ceza bedelleri ile manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri ve davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.
6100 sayılı HMK’nın 166/1. Maddesi ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmünü içermektedir.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/51 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının …AŞ, davalısının…Ltd. Şti. Olduğu, 22/01/2019 tarihli franchise sözleşmesi ne aykırılık nedeniyle meydana gelen müspet zararın ve cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, her iki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısının bulunduğu, tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden usul ekonomisi ilkesi uyarınca mahkememizin iş bu dosyasının ilk davanın açıldığı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/51 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Mahkememize ait iş bu dosyanın İstanbul …ATM’ye ait…Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkememize ait esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya İstanbul 12. ATM 2023/51 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2 – Harç ve masrafların birleşen dosya ile değerlendirilmesine,
3 – Mahkememiz dosyasına yatırılan gider avansının dosya ile birlikte birleştirilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/51 esas sayılı dosyasına aktarılmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı birleştirilen dosyada verilecek asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza