Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/5 Esas
KARAR NO : 2023/189
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/1/2023
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasına konu senedin 49.000,00 TL.’lik ana para kısmı için davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini ve sonuçta icra takibinin bu miktar için iptalini, dava tarihine kadar davacı müvekkilinden icra dosyası vasıtasıyla haksız olarak tahsil edilmiş olan 5.828,02 TL ödemenin istirdadını ve dava tarihinden sonra icra dosyasında davacıdan tahsil edilecek kısımlar için de davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iyi niyetli olarak, davacıya elden borç para verdiği için söz konusu senedin verildiğini, davacının, tamamen borcundan kurtulup aldığı borç parayı ödememe gayretine yönelik olduğunu, özellikle ülkemizin bulunduğu enflasyonist ortamı da kötüye kullanma çabasında olan Davacı tarafın, ödemesi gereken borcu ne kadar geciktirebilirsem o kadar iyi düşüncesiyle öncelikle feragat ettiği İcra Hukuktaki davasını sonrasındaysa işbu huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın tüm beyan ve iddialarının salt kötü niyete dayalı olduğunu, bu sebeple de işbu huzurdaki davanın ve tüm taleplerin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşın tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığı iddiası ile başlatılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin 17/03/2023 tarihli dilekçe ile sulh olduklarına dair beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine, davacı ile davalı Neova Sigorta arasındaki uyuşmazlık nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Anadolu sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacıya tahmiline,
4-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 836,80 TL harcın düşümü ile arta kalan 656,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğunda karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır