Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/477 Esas
KARAR NO:2023/602

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2021
KARAR TARİHİ:19/07/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu …, … Şubesi/…, 17.07.2021 keşide tarihli, … seri numaralı 75.000,00.-TL tutarlı çekin ilk keşidecisi müvekkili … tarafından aradaki ticari ilişki sebebiyle … Ticaret Limited Şirketi’ne ciroladığını, … Ticaret Limited Şirketi aradaki ticari ilişki sebebiyle diğer müvekkili … … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’ne, … … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi de aradaki ticari ilişki sebebiyle çeki müvekkili … Ticaret Limited Şirketi’ne ciroladığını, müvekkili … Ticaret Limited Şirketi’nin, … San ve Tic. Ltd. Şti ile aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince; bir kısım ödemeyi iş bu çek ile yapmak istediğini, ilgili çekin … A.Ş, firmasının … Bölge temsilcisi olan … isimli çalışanına teslim edildiğini ve çekin teslim alındığına dair tahsilat makbuzu kesildiğini, … A.Ş.’in merkez adresine göndermek üzere çeklerin 02.04.2021 tarihinde …/… şubesine teslim edildiğini, ne var ki; söz konusu … numaralı gönderinin … A.Ş.’ye teslim edilmediğini, … A.Ş. Tarafından çeklerin zayi olması sebebiyle; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin davalı elinden çıktığını ve çek üzerindeki ciro silsilesinin çek zayi olana kadar tam olduğunu, ilgili çekin kaybolduktan sonra çek üzerindeki ciro silsilesinin bozulduğunu, ilgili çeklerin 02.04.2021 tarihinde kaybolduğunu, 06.04.2021 tarihinde dava dışı kayıp çekin… isimli 3. kişi tarafından dava dışı … A.Ş.’ ye sunulduğunu ve yine aynı gün factoring sözleşmesi imzalandığını, çek üzerindeki son cirantanın müvekkili şirket … Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketler ile davalı …arasında bir ticari ilişkinin olmadığını, davalının, … … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlattığını, 75.000,00.-TL çek bedeli, 7.500,00.-TL çek tazminatı, 225.-TL çek komisyonu olmak üzere toplamda 82,725.00.-TL lik dava konusu çek bedelinin tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirketlerin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekilleri açısından öncelikle ve ivedilikle müvekkilleri adına başlatılmış olan … … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin aleyhlerine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla icra dosyasına yapılacak ödemelerin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davalının ilgili çek üzerinde alacaklı olmadığının tespitine, kaksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Yapılan kontrolde işbu davanın 17.09.2021 tarihinde açılmakla … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince ön incelemenin yapıldığı, 2 nolu celsesinde dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olay bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 17/07/2021 tarihli 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı takip borçlularının davalı takip alacaklısına borçlu olup olmadıkları, ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığı, takip borçlusu davacılar ile davalı takip alacaklısı arasında hukuki ilişki olup olmadığı, takip alacaklısı ve/veya dava dışı… isimli ciranta tarafından dava konusu çekin yasal olmayan yollarla ele geçirilip geçirilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İşbu dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmış olan yargılaması esnasında davacılar vekili tarafından sunulan vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asillere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davacılardan … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. Adına yeni vekaletnamelerin ibraz edildiği, davacılardan … … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi ve …’ın kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri gibi mahkememizin 24.03.2022 tarihli celsesinde bizzat hazır bulunmadıkları görüldüğünden işbu 2 davacı bakımından HMK m.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinin “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
…(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde davacılar … … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi ve … tarafından yenilenmeyen talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama esnasında her ne kadar … … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi ve …’ın taleplerinin işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacılardan … Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden yargılama devam edilmiş olup yargılama esnasında … … Ltd. Şti. Vekili tarafından 22.03.2023 tarihinde, diğer davacı … … Ltd. Şti. Vekili tarafından ise 30.03.2023 tarihinde feragat dilekçelerinin sunulmuş olduğu görülmekle yargılamaya işbu birleşen dosya bakımından devam edilmesini gerektirir bir durum kalmamış olması sebebiyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 18.07.2023 tarihli celsesinde dosyanın tefrik edilmesine karar verilerek işbu esasına kaydı yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davacılardan … Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İşbu davada davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi bakımından yapılan incelemede; İİK’nın Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72. Maddesinin “… Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca inceleme yapıldığında … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli “(1) … … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davacı borçlular tarafından yapılacak ödeme sonucu İcra Müdürlüğü kasasına giren paranın takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile yasaklanmasına, (2) Kapak hesabına göre icra dosyası borcunun (82.725,00 TL’nin) tamamının icra veznesine ve %15’sine karşılık gelen 12.408,75 TL nakdi teminat mahkememiz veznesine yatırıldığında kararın bir örneğinin infazı için ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine,” şeklindeki ara kararı uyarınca davacılar lehine, davalı aleyhine tedbir kararı verilmiş olduğu, takdir olunan 12.408,75 TL teminatın davacılardan … Ticaret Limited Şirketi tarafından mahkeme veznesine yatırılmış olduğu ve tedbirin uygulandığı görülmekle davalının alacağını geç tahsil etmesine sebebiyet verilmiş olması sebebiyle İİK m.72 hükmü uyarınca icra dosyası borcunun (82.725,00 TL’nin) %20’si oranında olan 16.545,00 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin “(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
” şeklindeki düzenlemesi, 6100 Sayılı HMK’nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. Maddesinin “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” şeklindeki düzenlemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan yargılama gideri ve masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, her bir davacının davasının ayrı bir dava konusunu oluşturması, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmaması sebebiyle her bir davacının davası bakımından davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin davasının feragat nedeniyle reddine,
3-… … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin davasının açılmamış sayılmasına,
4-…’ın davasının açılmamış sayılmasına,
5-İhtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine takipte kesinleşen icra dosyası borcunun (82.725,00 TL’nin) %20’si oranında olan 16.545,00 TL tazminatın (… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına yatırılmış olan 12.408,75 TL’sinin iade edilmemiş olması halinde mahkememizin işbu kararın kesinleşmesi akabinde davalıya ödenmesine ve bakiyesinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili koşuluyla) davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Alınması gerekli olan 269,85-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 1.280,82-TL mahsubu ile artan 1.010,97-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne (UYAP sisteminde işbu davacı adına yatırılmış olduğunun görünmesi sebebiyle) iadesine,
7- Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin talepleri bakımından davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin talepleri bakımından davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı … … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin talepleri bakımından davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … … Sanayi Taahhüt İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı …’ın talepleri bakımından davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır