Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/476 Esas
KARAR NO : 2023/929

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … no’lu genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı no’lu araç, 20/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığı, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkilinin şirket nezdinde açılan … no’lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davaya konu kaza sonucu kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının KDV dahil 19.397,62 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtmediği, bu tutarın 14.069,62 TL’si tedarikçi firmalar tarafından belirlenen hasar gören parçaların değişimine ilişkin fiyat olduğu, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle hasar gören kasko sigortalı aracın yedek parçaları ve parça değişimleri için tedarikçi firmaya 26/04/2021 tarihinde 14.069,62 TL sigorta tazminatı ödendiği, müvekkilinin kasko sigortalı … plakalı no’lu aracın üzerinde iste gelsin reklam logosu bulunduğu, müvekkilinin tarafından kasko sigortalı araçta oluşan hasar için davalı sigortalıya yapılacak olan ödemeye %80 muafiyet uygulanması gerekirken sehven 10.355,70 TL fazla sigorta tazminatı ödendiği, davalıya sehven ödenen 10.355,70 TL sigorta tazminatı tutarı ile sebepsiz zenginleştiği, davalının haklı bir sebebe dayanmayan ediminin 10.355,70 TL ödeme tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, bu borç için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ise de davalıya gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunarak icrai işlemler durdurulduğundan ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından dava açılmak durumunda kalındığı, borçlunun yaptığı tüm itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kasko sigorta poliçesine konu olan aracın ticari bir araç olduğu, müvekkilin tacir olduğu ve davanın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik itirazında bulunulduğu, müvekkilinin davalı sigorta şirketi acentesini araç ruhsatını teslim ederek ve aracı fiziki olarak göstererek kasko poliçesi yaptırdığı, araç ruhsatında kullanım amacı kısmında yük nakli, ticari diğer bilgiler kısmında ise aracın sağı solu iste gelsin logoludur ibareleri bulunduğu, bu şartların altında düzenlenen poliçeye firmanın faaliyet konusu diğer şeklinde yazıldığı, müvekkilinin doğru beyan verme yükümlülüğüne uygun şekilde davranarak aracı sigortalattığı, müvekkilinin yanlış beyan vermesi mümkün olmadığı, çünkü araç ruhsatında gerekli tüm bilgilerin yazılı olduğu, sigorta şirketi de müvekkiline daha önceki hasarlara ilişkin ödeme yaptığı, araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperleri aracın ruhsatını, donanımını ve araç üzerindeki logoları görerek tespit ettiği, sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yaptıktan sonra aracın muafiyet kapsamına girdiğini beyan ederek yapılan tazminat ödemesinin iadesini talep etmesinin kötü niyetli olduğu, sigorta şirketi poliçe düzenlenmesi için ibrazı şart olan araç ruhsatındaki bilgilere vakıf olmadığını hasar ödemesi yapıldıktan sonra aracın iste gelsin aracı olduğunu öğrendiklerini beyan ettiği, oysa ki sigorta sözleşmesi yapıldığında müvekkilinin araç ruhsatını ibraz ettiği, bu ruhsata uygun şekilde poliçe teklifi aldığı, bu sebeplerle mahkemenin görevsizliğini, davacı tarafın takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından kasko sigortalı, davalıya ait … plakalı aracın karıştığı 20/03/2021 tarihli trafik kazası hasarına ilişkin davacı tarafından davalıya ödenen 14.069,62TL den 10.335,70TL nin muafiyet kesintisi kapsamı olmasına rağmen sehven ödendiği iddiası ile bu bedelin tahsiline ilişkin davacının davalıya karşı başlattığı İst. … icra dairesi … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı ve 30/05/2023 tarihli görevsizlik/yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi. Davalı aracına ilişkin kasko poliçesinin genel hükümlere tabi bir kasko sözleşmesi olduğu poliçe faaliyet klozunda aracın kiralama,…kurye …vb işlerde kullanılamayacağı aksu taktirde oluşacak hasar bedelinde %80 muafiyit indirimi uygulunacağı belirtilmiştir. …cın üzerinde “…” logosunun bulunduğu ve kurye hizmetinde kullanıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf davacının aracın faaliyet konusunu bilerek kasko poliçesinin düzenlendiği savunmasında bulunmuş ise de bu hususta davacının yazılı bir kabulü bulunmadığından sözleşmedeki yazılı hükmün berteraf edildiğinden bahsedilemez. Kiralama, kurye, nakliye vb alanlarda kullanılan araçların trafikte bulunma sürelerinin diğer araçlara göre çok daha fazla olduğu ve zamanında yetişme ticari kaygısıyla kaza risklerinin diğer araçlara göre daha fazla olduğu bu nedenle kasko poliçe bedellerinin diğer araçlara göre daha fazla olduğu bilinen bir olgu olup sözleşmedeki muafiyet hükmü hakkaniyete uygun olduğundan; davacının davacı aracına ilişkin oluşan 14.069,62 TL hasar bedeli için davacının %80 muafiyet indirimi uygulama hakkı bu tutarın 11.255,20 TL’ye tekabül ettiği davacının takip talebindeki 10.335,70 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, temerrüt oluşmadığından davacının takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul … İcra dairesi… Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 10.335,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Takip öncesi döneme ilişkin faiz talebi ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 706,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 127,49 TL’nin düşümü ile eksik kalan 578,54‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.335,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 219,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 172,75 TL posta masrafı) 264,95 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %97,92 kabul ) nazaran 259,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 127,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00TL nin red ve kabul oranına ( %97,92 kabul ) nazaran 1.566,72‬ TL’sinin davalıdan, 33,28‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır