Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/467 Esas
KARAR NO : 2023/635
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

DAVA:Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili şirket … A.Ş., davalı … A.Ş. firmasının tek pay sahibi olduğunu, Müvekkili şirket tarafından tek pay sahibi olduğu davalı şirkete, … Noterliği’nin 31.05.2023 Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; TTK m.411 ve m.412 hükümleri gereği gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulun toplantıya çağrılması talebinde bulunulduğunu, İlgi ihtarname TTK m.411/3 gereği noter vasıtasıyla 02.06.2023 tarihinde davalı … A.Ş.’ye tebliğ edilmesine rağmen, yasal 7 iş günü içerisinde taleplerine ve ihtarnamelerine olumlu veya olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, davalı şirket yönetim kurulu üyesi … tarafından, Yönetim Kurulu Karar Defteri ve Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri’nin, 20.03.2023 tarihinde … Ltd.Şti’den teslim alınmasına rağmen, 2022 yılı olağan genel kurulu gerçekleştirilmediğini, yine davalı şirkete ait veya davalı şirket tarafından yönetilen internet siteleri olan https://www. ….com.tr/, https://www…. com,https://www…. com/ve https://www…. com/ sitelerinde, müvekkili davacı şirketin tek ortağı olan … hakkında onur, şeref ve saygınlığını kamuoyu ve finans çevreleri nezdinde zedeleyerek yanlış bir izlenim oluşmasına sebebiyet veren, gerçeklere aykırı haberler yapıldığını, İlgi haberler hakkında … Sulh Ceza Hakimliği’nin 18.05.2023 tarih, 2023/… Değişik İş No’lu kararı ile içeriğin çıkarılması ve ilişkilendirilmeme kararı verilmesine rağmen; mahkeme kararı davalı şirketce uygulanmadığını ve bu nedenle davacı şirket ortağı … tarafından davalı şirket tek yönetim kurulu üyesi olan … hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/… Sor. No’lu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyesi … ’nın yükümlülüklerine aykırı davrandığını,. Şirket yönetim organı olan yönetim kurulu üyesinin, görevini ifa etmeyerek genel kurulu olağan ve olağanüstü olarak toplantıya çağırmaması durumu söz konusu olduğunu, gelinen aşamada genel kurul yapılması amacıyla ihtarname keşide edilmesinin devamında şirket yönetim kurulu üyesinin şirket malvarlığı üzerinde müvekkil şirketin hakları ve hissedarlıktan kaynaklanan menfaatlerine zarar verici eylemler içerisinde olması da söz konusu olduğunu, tüm bunlarla birlikte yönetim kurulu tarafından yasal süresi içerisinde 2022 yılı olağan genel kurulu da yapılmadığını, ek olarak TTK m.411 ve 412 gereği genel kurulun toplantıya çağrılması için gönderilen ihtarnameye de yasal süresi içerisinde bir cevap verilmediğini, davanın kabulü ile, davalı … A.ş.’nin genel kurul gündemini oluşturarak, TTK m.412 hükmü uyarınca genel kurul toplantı çağrısı yapmak üzere, aynı zamanda davacı ve davalı şirketlerin bağımsız denetimini yapan … AŞ’yi bünyesinde barındıran … nda Mali Müşavir ve Baş Denetçi olarak görev yapan … ( TCKN : … ) ‘ nun kayyım olarak atanmasını, aksi halde mahkeme tarafından belirlenecek kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 12/09/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, talepleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ait … Noterliğinin 29/05/2023 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamede davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
HMK’nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. maddesinde ise “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.” şeklindeki düzenlemesine yer verilmiştir.
Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. Maddesinin “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
” şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi dikkate alınarak maktu karar ve ilam harcı olan 269,85 TL’nin 3/1’i olan 89,95 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 269,85 TL’den mahsubuyla fazla alınan 179,90 TL’nin karar kesinletiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır