Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/454 Esas
KARAR NO : 2023/689
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … San ve Tic Ltd Şti’ye ait … plakalı aracın sigortasını davalı … Sigorta .A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracının elektrikli araç olduğunu ve aracın 2 orijinal anahtarının da kendisinde olduğunu, aracın anahtarının şirket yetkilisinin kardeşi tarafından müvekkillin izni, muvafakati, bilgisi olmadan alındığını, anahtarın kopyalanarak aracın çalındığını düşündüklerini, müvekkilin 26.07.2021 tarihinde Oto Hırsızlığı Müracaat’a başvurduğunu, müvekkilin davalı … Sigorta A.Ş ye 21.08.2021 tarihinde başvurup hakkında hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin başvuruyu reddetmesi üzerine …’na başvurulduğunu, tahkimin ret gerekçesinde ise özetle, başvuru konusu hırsızlık olayının sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu anlaşılmakla başvurunun reddine karar verildiğini, İş bu nedenlerle öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : İşbu dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu,
araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, sigortalı araç elektrikli araç olduğunu, davacının aracını çalınmadan önce kız kardeşini verdiğini bu olaydan sonra aracının anahtarının kopyalanıp alındığını bildirdiğini, bu durumda sigorta teminatı dışında bırakıldığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen işbu davayı ikame ettiğini, davacının amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkili zarara uğratmak olduğunu, müvekkili şirketin hukuki sorumluluklarını ifa ettiğini, davanın öncelikle usule yönelik usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait … plakalı aracın çalındığı iddiası ile sigorta şirketinden araç değerinin tanzimi talepli tazminat davasıdır.
Deliller: Dosya içeriği, … Dosyası,
Mahkememizin 2023/2 esas, 2023/13 karar sayılı 12/01/2023 tarihli gerekçeli kararı, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2023/… esas, 2023/… karar sayılı 07/06/2023 tarihli karar ilamı ile kaldırılmış olup, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
İlamda :” T.C.Anayasası’nın 36.maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 27.maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.(-bkz..Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2015/18-2560 esas 2016/96 sayılı kararı-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2014 gün ve 2013/10-1027 E., 2014/528 K. sayılı kararı-) Bu nedenlerle, öncelikle davanın hangi usulde görüleceğinin belirlenmesi, taraf teşkilinin sağlanması ve müteakip dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanarak duruşma açılması suretiyle yargılama yapılması gerekirken, dava dilekçesi üzerinde inceleme yapılarak Anayasa’nın 36, HMK’nın 27.maddesine aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.” denmiştir.
Dava dilekçesi ekinde bulunan … nun 5684 sayılı Yasa, 30. Maddesi çerçevesinde, uyuşmazlık hakkında 11/01/2022 tarihli başvuru üzerine 2022/… Esas ve 2022/… Karar sayılı dosyası ile itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla, ihtiyari alternatif yargı yolu olan … na davadan önce yapılmış bir başvuru olduğundan, … ce verilen red kararına karşı itiraz kanun yoluna 5684 sayılı yasanın 30/12 maddesi gereği başvurmak gerektiğinden aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması, kesin hükme bağlanmamış olması koşullarından en az birinin olmadığı sabit görülmekle, davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1ı,i ve HMK 115/2 maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 114/1-ı,i ve 115/2 maddeleri gereği Dava Şartı Yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 89,95 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında
Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır