Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/403 Esas
KARAR NO : 2023/735
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin, … Sanayi Anonim Şirketi tarafından keşide edilerek ve ticari ilişkilerde kullanılmak üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin müvekkilinin uhdesindeyken ancak müvekkilinin iradesi dışında zayi olduğunu, çeklerin kaybolması sebebiyle iptaline kararı verilmesi için işbu davayı açtıklarını beyanla dava konusu çekler hakkında takdiren teminatsız olarak ödeme yasağı ve çek iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 16/06/2023 tarihli tensip zaptı ile davaya konu çekin %15’i karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek çek hakkında ödeme yasağı konulduğu görülmüştür.
Dava dışı … Bankası AŞ vekilinin 25/07/2023 tarihinde dosyaya vekaletnamelerini sundukları ve kayıtlarının yapılmasını talep ettikleri müdahale dilekçesini sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 16/08/2023 tarihli ara kararı ile müdahale talebinde bulunan 3. kişilerin asli yada feri müdahil olarak davaya kabulünün mümkün olmayıp müdahale talebinin reddine karar verilerek müdahale talebinde bulunan 3. Kişilerin “İLGİLİ” olarak UYAP sistemine eklenmesine karar verilmiştir.
İlgili vekili tarafından 31/08/2023 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde teminat hususuna itiraz edildiği görülmekle; itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ilgili vekilinin teminata itirazının 18/10/2023 saat 12:00’da yapılacak duruşmada değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirten dilekçe sundukları, davacı vekilinin dosyaya sunduğu … Noterliği’ne ait 28/02/2017 tarihli … yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
İlgili vekilinin 11/10/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın dava dilekçesinde kötüniyetli olarak çek bedelini 75.000 TL olarak belirttiğini, aslında çek bedelinin 750.000 TL olduğunu beyanla ödeme yasağı kararının kaldırılmasını ve davacının, kötü niyetli olarak ve hiçbir hakkı olmadığı halde işbu davayı ikame ettiğinden ötürü HMK m. 329/2 gereğince hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava kıymetli evrak iptaline ilişkindir.
Yargılama sırasında TC … Bankası vekili aracılığı ile gönderilen talep dilekçesi ile dosyaya müdahil olmak istediklerini, mahkememizce hakkında tedbir kararı verilen 30/06/2023 keşide tarihli, 750.000,00-TL tutarlı … A.Ş. Tarafından keşide edilen çekin bedelinin dava dilekçesinde hatalı olarak 75.000,00-TL olarak yazıldığını, bu çek hakkındaki ödeme yasağının kaldırılmasına ve davacı taraf kötüniyetle hareket ettiğinden hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Huzurdaki dava hasımsız olarak açılan çek iptali davası olup, davanın niteliği gereği huzurdaki davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı bulunmadığından ancak dava konusu çek nedeniyle de alacaklı olduklarını bildirdikleri görüldüğünden dosyaya eklenme taleplerinde hukuki yarar bulunduğu değerlendirilmiş, TC … Bankası dosyaya ilgili sıfatı ile eklenmiş ve karar başlığında da bu şekilde gösterilmiştir. Her ne kadar ilgili … Bankası, davacının çek bedelini kasten hatalı bildirerek ödeme yasağı kararı aldırdığını, davacının kötüniyetli olduğunu iddia etmiş ve davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiş ise de; ilgili huzurdaki davanın tarafı olmadığından bu hususta talep hakkının bulunmadığı öte yandan dosya kapsamı itibari ile davanın açıkça kötü niyetli açıldığının ispatlanamamış olması nedenleriyle ilgilinin bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. Maddesinin “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
” şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyada mevcut ve hakkında ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş çeklerden, ilgilinin talebine konu … AŞ … Şubesi / İstanbul, seri numarası: … çek nolu, keşidecisi … San. AŞ, keşide yeri ve tarihi: İstanbul – 30.06.2023, bedel: 75.000 TL bedelli çek yönünden, gerek ilgilinin talebi gerekse davacı vekilinin feragat beyanında bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettikleri yönündeki beyanı dikkate alınarak ve HMK 396-397 madde hükümleri de dikkate alınarak bu çek yönünden ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Mahkememizce hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen itiraza konu … AŞ … Şubesi / İstanbul, seri numarası: … çek nolu, keşidecisi … San. AŞ, keşide yeri ve tarihi: İstanbul – 30.06.2023, bedel: 75.000 TL bedelli çek hakkında verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının işbu hükümle birlikte derhal kaldırılmasına,
3- İlgili vekilinin davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin talebinin REDDİNE,
4 – Alınması gerekli olan 89,95-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile artan 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
6- Davanın niteliği gereği taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)