Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2023/27
DAVA :Davalılar tarafından yapılan üretimin durdurulması, davalılar tarafından üretilen ürünlerin toplatılması, haksız rekabet nedeniyle tazminat.
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, biyomedikal cihaz üretim ve satışı yapan Almanya menşeili, uluslararası alanda tanınmış ve sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, Türkiye’de distribütör aracılığıyla piyasada var olan Müvekkili şirketin, solunum cihazları özelinde geniş bir müşteri kitlesine sahipt olduğunu, davalı … San. Tic. A. Ş. (bundan böyle kısaca “… ” olarak anılacaktır) müvekkili şirketin 06.03.2019 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladığı biyomedikal firması olduğunu, “… Sk. No: … …/İstanbul” adresinde kurulu olan bu firmanın biyomedikal cihaz satışı yaptığını, diğer davalı … A. Ş. (bundan böyle kısaca “…” olarak anılacaktır) davalı … ile aralarında sıkı organik bağ bulunan bir diğer biyomedikal firması olduğunu, …, … ile aynı sektörde, aynı adreste ve aynı personel ile biyomedikal cihazların üretimi ve satışını yaptığını, bir diğer davalı … A. Ş. (bundan böyle kısaca “…” olarak anılacaktır) davalı …’ın yatırımcısı ve hissedarı olduğunu, aynı zamanda …’in Manisa’daki üretim tesisinde haksız rekabete konu … 60 isimli cihazın üretimini yapıldığını, her üç şirkette birbirine göbek bağı ile bağlı olduğunu ve müvekkilinin … isimli cihazının neredeyse birebir kopyalanarak … 60 adıyla üretilip satılmasında aynı fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini, müvekkilinin, davalı … ile 06.03.2019 tarihinde “Distribütörlük Sözleşmesi” imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait … solunum cihazlarını, bu cihazların üretim detaylarını, teknik özelliklerin, pazarlama materyalleri ve satış politikaları gibi hususların … ile paylaşıldığını, ürünlerin ağırlıklı olarak davalı … tarafından …’ya satıldığını, Yaklaşık 14 ay sonra davalı … , …’dan ödeme alamadığını öne sürerek distribütörlük sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından 21.09.2021 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, ancak bu süre zarfında davalı … işbu ihtiyati tedbire konu olan ve müvekkil şirketin “… ” isimli solunum cihazının birebir aynısı olan “… 60” isimli cihazın üretimi için hazırlık yaptığını, cihazın üretimi ve satışını ise, işbirliği ve organik bağ içinde oldukları diğer davalılar … ve … ile birlikte gerçekleştirdiğini, ihtiyati tedbir ve delil tespiti talebine konu olan … 60 isimli cihaz ile müvekkili şirketin … isimli cihazının karşılaştırılması için görsellerini dilekçede sunduklarını, görselde açıkça görüldüğü üzere; müvekkiline ait tasarımların son tüketicilerde iltibasa yol açacak şekilde birebir benzerini üretilerek piyasaya sunulduğunu, davalı … sözleşmedeki gizlilik hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle uğradığı zararları ve kar kayıplarının … Medikal tarafınan tazmin edilmesi gerektiğini, davalı … sözleşmeye aykırı davrandığı eylemleri aynı zamanda haksız rekabeti de oluşturduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve işbirliği içinde haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, davalılar, müvekkilinin ürünleriyle birebir aynısını üreterek piyasada haksız rekabete neden olduğunu belirterek öncelikle dava süresince müvekkilinin hak kayıplarına uğramaması, zararının katlanarak artmaması, ileride telafisi güç veya imkânsız zararların ortaya çıkmaması için TTK md. 61 ve HMK md. 389 ve devamına göre ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere ivedilikle ve tensiben, … 60 isimli cihazın üretiminin durdurulmasına, satışı yapılan … 60 cihazlarının, cihazın üretimine yarayan tüm iş ürünlerine ve tasarımlarının toplatılması ve Mahkememiz tarafından yediemine tevdii edilmesine, “https://www…. tr.pdf” internet linki üzerinden de devam eden haksız eylemlerin engellenebilmesi için anılan linke erişimin engellenmesine, yine ihtiyati tedbir kapsamında mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve Mahkememizce gerekli görülen diğer tedbirlere hükmedilmesine, haksız rekabet konusu malları ihraç ya da ithalat ediliyor gümrük idareleri tarafından ihtiyati tedbir niteliğinde el konulmasına, ihtiyati tedbir kapsamında aşağıda belirtilen adreslerinde eş zamanlı olarak ihtiyati tedbir kararının tatbik edilmesine ve delillerin tespit edilmesine, (… Mahallesi … Sok. No: …/istanbul, … Mah. … Yolu No: …/istanbul, … Mahallesi … Bulvarı No Fatih/istanbul, … Mahallesi … Bulvarı No …/istanbul , … Mah. … Cad. No: …/istanbul ,… Mah. … Cad…. Merkezi No: … Fatih/istanbul), Müvekkil şirketin … Pro modelli solunum cihazıyla birebir aynı olan ve davalıların üretim, tanıtım ve satışını yaptığı … cihazı ile neden olunan haksız rekabetin tepitine, karşı tarafın haksız rekabetinin men’ine ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına, karşı tarafın haksız rekabet teşkil eden yanlış ve yanıltıcı tüm bilgilerin, görsellerin ve ürünlerin düzeltilmesine, işbu haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine, bu yönde 550.000,00-TL manevi tazminatın ve yargılama sürecinde bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplamadan sonra artırılmak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, distribütörlük sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin Hoffrichter’in sözleşmeye güvenerek yaptığı harcamalar nedeniyle oluşan zararlarının (menfi zarar) tazmini olarak bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde attırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL ile akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararların (alınmayan ürünler, eksik ifa nedeniyle uğranılan zararlar, kar kaybı…vb – müspet zarar) tazmini olarak yine bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde attırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL toplamından oluşan 2.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) davalı … Medikal’den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birer sureti dosyaya bırakılan … BAM 44. HD’nin 2021/566 Esas 2021/538 Karar , Yargıtay 11. HD’nin 2016/12231 Esas 2018/815 Karar , Yargıtay 11. HD’nin 2016/1111 Esas 2017/3435 Karar , Yargıtay 11. HD’nin 2016/7552 Esas 2016/8186 Karar , İstanbul BAM 13. HD’nin 2018/987 Esas 2019/611 Karar nolu ilamlarında da bahsedildiği üzere uyuşmazlığın çözümünde 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri tartışılacağına, davacının ürettiği ürün ile davalının ürettiği ürünün 6769 Sayılı mevzuat dahilinde karşılaştırılmasının yapılmasının gerekli olmasına göre davanın, bu nitelikte uyuşmazlıklar için ihdas edilmiş ihtisas mahkemesi olarak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi Anayasanın 36 ve AİHS’nin 6.Maddesinde yazılı adil yargılanma hakkının da bir gereği olduğuna göre görevli mahkeme İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan ve ihtiyati tedbir taleplerinin de görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.16/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır