Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/4 Esas
KARAR NO :2023/347

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/01/2023
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emri tebliğ edilidiğini, müvekkilinin ödeme emrine süresinde itiraz etmemiş olması sebebiyle icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından bir miktar haczedilerek davalı alacaklıya ödendiğini, icra takibinin konusuna bakıldığında 20.10.2021 tarihinde müvekkiline ait olan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı motorsikleti ile … plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan 3.900,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik olduğunun anlaşıldığını, dava konusu kaza nedeniyle … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasından müvekkilinin mağdur/müşteki olduğu bir ceza dava dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin kazadaki sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla. davanın kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasından müvekkilinin davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ın, trafik kazasına konu …
plakalı aracını müvekkili … Sigorta Şirketi’ne 04/06/2021-04/06/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 20.10.2021 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …sevk idaresindeki araç Hatay İli, … İlçesi, … Mahallesi … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken Kuzuculu Mahallesi istikametine doğru U dönüşü yapmak istediği esnada davacı sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yol üzerinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, somut olayda kazanın oluş biçimi … İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, yapılan tetkikler sonucu bu kazanın oluşumunda … plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a ve 30/1-a maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, başlatılan icra takibine araç sürücüsü tarafından herhangi bir itirazda bulunulmayarak kusur ve hasar kabul edildiğini beyanla davanın reddini talep ettiğini, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının tespiti yapılamadığını, araç sürücüsünün alkole ilişkin belgelerin düzenlenmesi konusunda yükümlülüğe aykırı davranması ile rücu şartları oluşmuş olup sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığının karşı tarafça kanıtlamasının beklenemediği, kaza nedeniyle 3.900,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin rücu hakkı kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkını kullanarak zarar sorumlusuna rücu etmekte olduğunu, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenler ile davacı sigortalının ZMMS genel şartlarına aykırı davranarak ağır kusuruyla işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği sabitolduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlık, davacının trafik sigortacısı olan davalı tarafından, zmss kapsamında dava dışı zarar görene yapılan ödeme sorasında, davacıdan rücuen tahsil edilen tazminat ödemesinin iadesi istemine ilişkin olup, uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacının, davalı karşısında tüketici konumunda bulunması nedeniyle görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)