Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/39 Esas
KARAR NO : 2023/244

DAVA : Hisse senetlerine zilliyetliği saldırının önlenmesi …

DAVA : Hisse senetlerinin iadesi

KARAR TARİHİ : 30/03/2023
YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

ASIL DAVADA DAVA:Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle;1 nolu davalı ile müvekkili banka arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri yapıldığını,bu sözleşmeye bağlı olarak…Kıymet Kredi taahhütnamesi çerçevesinde hisse senetleri rehin alınarak kredi kullandırıldığını, 24.3.2009 tarihli yazı SPK nın yazısı ile …Menkul değerler şirketinin faaileytlerinin geçici olarak durdurulduğunu, davalının bankaya 26.3.2009 taraihi itibariyle 647.017,83-TL borcu olduğunu, aracı kurum nezdindeki rehinli hisselerin ise değerinin 1.367.577,06-TL tutarında olduğunu müvekkili bankanın rehin hakkına istinaden bu hisseleri satarak alacağını almayı beklerken 1 nolu davalıyı temsilen Yatırımcıları koruma fonunun … Noterliğinin 13.5.2009 tarihli ihtarı ile bu hisselerin maliklerinin müşteriler olması nedeniyle bu kişelerin muvafakatının alınması istemi ile ihtar çektiğini, bu hisse senetlerinin aracı kurumun borcuna karşılık olarak rehin edilmesine engel bir hüküm olmadığını bilakis rehin edilebileceğine dair14.7.2003 tarih ve 25168 sayılı Resmi gazete de yayınlanan Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili alım, Açığa Satış ve Ödünç alma ve verme işlemlerine ilişkin tebliğin19, 21,23, maddelerinde hüküm bulunduğunu, bu senetlerin rehin edilmesi için müşterilerin muvafakatlarıne ihtiyaç olmadığını, beyanla rehinli hisse senetleri üzerined davalıların gerek kendilerinin gerekse 3.kişiler yararına gerçekleştirecekleri tasarrufi işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalıların müvekkili bankanın rehin hakkını bertaraf etmeye yönelik hisse senetleri üzerinde yarattığı muarazanın menini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini davalı …A.Ş. nin SPK;nın 46. Maddesine göre tedrici tasfiyesine karar verildiğini, SPK:46/B maddesine göre tasfiye işlemine tabi tutulan aracı kurumun müşteri hesaplarındaki sermaye piyasası araçlarının hak sahiplerine dağıtılacağının belirtildiğini, tasfiyenin amacının müşterilere ait kıymetlerin öncelikle müşterilere dağıtımını sağlamak olduğunu, söz konusu kayıtların SPK:10/A maddesine göre MKK nezdinde tutulmasının bu kuruma dava açılmasını gerektirmediğini bu kurumun uşlemlerle ilgisi olmadığnıı davanın bu kurum hakkında husumetten reddi gerektiğini Kaydileştirme tebliğinin 19.maddesine göre bir hissenin rehin verilmesi için rehin verilen kişinin yada kurumun hesabına gönderilmesi gerektiğini somut olayda söz konusu hisselerin … olarak kaydedildiğini bankaya ait hesaba rehin kaydı yapılmadığını, iddia edildiği gibi aracı kurumun bankadan kullandığı kredi nedeniyle sözleşmeye taraf olmayan müşterilerin hisse senetlerinin rehin olarak verilmesi mümkün olsada bunun müşterileri bağlamasının söz konusu olmadığını, davacı banka ile müşteriler arasında rehin sözleşmesi bulunmadığını bu konuda taraflarına tebliğ edilen bir evrakta olmadığını, davacı bankanın davaya konu
kıymetler üzerindeki zilyetliğe saldırısının önlenmesi için fon tarafından davacı aleyhine 30.6.2009 tarihinde İstanbul … ATM de dava açıldığını dosya numarasının … olduğunu bu dosya ile mahkemeniz dosyasının birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/478 ESAS DOSYASINDA:
DAVA :Davacı vekilince mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; SPK nın 6.4.2009 tarihli kararı ile aracı kurumun sermaye piyasasında faaliyet gösterdiğini aracı kurumun SPK’nın 46. maddesine göre tedrici tafiyesine karar verildiğini,SPK:46/B maddesine göre tasfiye halinde öncelikle sermaye piyasası araçlarının hak sahiplerine dağıtılacağının hükme bağlandığını yapılan incelemede 26 adet yatırımcının hesabındaki kıymetlerin davalı banka nezdinde bulunan aracı kurumun hesabında bulunduğunun anlaşıldığını, fonun öncelikli görevinin hesaptaki müşterilere ait kıymetleri öncelikle müşterilere iade etme amacı olduğunu, MKK nezdinde SPK:10/A maddesine göre izlenen sermaye piyasası araçlarının MKK İş Bilişim İlke ve kurulları uyarınca hesabın açılı bulunduğu kurum onayına bağlı olduğunu, bu cümleden olarak davalı bankaya müşterilere ait aracı kurum nezdinde bulunan menkul kıymetlerin çıkışının onaylanması için ihtar gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, ancak davalının buna engel olduğunu, davalının bu senetler üzerinde rehin hakkına sahip olduğundan bahisle onay vermekten kaçındığını beyanla MK:973. Maddesine göre zilyetlik hakkını kullanımı engelleyen davalının saldırısının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Banka vekilince mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın yersiz olduğunu müvekkili bankanın İstanbul 30. Ticaret Mahkemesinde aynı konu ile ilgili muarazanın giderilmesi amacıyla dava açtığını, fonun ancak tasfiye kapsamında aracı kurumun malvarlığını tespit etme yetkisine sahip olduğunu davanın husumetten reddi gerektiğini, fonun aracı kurumun temsilcisi sıfatıyla dava açtığını aracı kurumun müvekkili bankanın kredili müşterisi olduğunu, aracı kurumun müvekkilinden kredi kullanacağı konusunda ortada bir ihtilaf bulunmadığını, aracı kurum ile bankanın hesap ilişkisinin 13.6.2006 tarihinde tesis edildiğini bu tarihten dava tarihine kadar aracı kurum ile banka arasında süregelen kredilendirme işlemine müşteri tarafından bugüne kadar bir itirazın olmadığını, bunun anlamının rehin işleminin müşterinin onayı ile tesis edildiğini gösterdiğini, beyanla haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece açılan bu dava usul ekonomisi fiili irtibat nedeniyle mahkemenin 8.12.2009 tarih ve 2009/478 E ve 2009/744 K sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN… ESAS DOSYASINDA:
(İş bu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi ile ilgili karar incelendiğinde davacı tarafından …Bank Aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek tefrik edilen dosyanın İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür )
DAVA: Davacı vekilince mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Aracı Kuruluş…A.Ş.nin faaliyetinin durdurularak tasfiye sürecine alınmasının sebebinin yatırımcıları koruma amacı güttüğünü, yatırımcıların izni ve muvafakatı olmadan hisse senetlerinin davalı bankaya alınmış olunan kredi karşılığı rehin verilmesi imkanının olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını hisse senetlerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla davalı bankaya rehnedilen (Garan 20850 adet ve Tkfen 49869,42 adet hisse senedi) hisse senetlerinin temettü, bedelli ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Vekilince Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde: müvekkilinin rehin hakkının kanun ve sözleşmeden kaynaklandığını,çerçeve sözleşmesininde bir dayanak oluşturduğunu,davacı ile davalı banka arasında somut bir rehin sözleşmesine gerek olmadığını çerçeve sözleşmesinin yeterli olduğunu, Çerçeve sözleşmesinin 5. ve 8. maddesinde aracı kurum ile banka arasında imzalanan rehin akdinin bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak tesis edildiğini ve geçerli olduğunu, davacı ile aracı kurum arasında çerçeve sözleşmesi olmadan aracı kurumun
davacıya hesap açmasının mümkün olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum ve davacının zilyetliğinden iradesi dışında çıkmasının söz konusu olmadığını, kredinin aracı kuruma mevzuata uygun kullandırıldığını ve tahsil edilemediğini, davacının Lex Commisoria yasağının uygulamasının somut olayda söz konusu olmadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E ve… K sayılı dosyası fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/772 ESAS DOSYASINDA:
DAVA :Davacı vekilince mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Aracı Kuruluş … A.Ş.nin faaliyetinin durdurularak tasfiye sürecine alınmasının sebebinin yatırımcıları koruma amacı güttüğünü, yatırımcıların izni ve muvafakatı olmadan hisse senetlerinin davalı bankaya alınmış olunan kredi karşılığı rehin verilmesi imkanının olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını hisse senetlerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla davalı bankalara rehnedilen hisse senetlerinin (davalı … Bankasınca rehnedilen …1325 adet, davalı…ça rehnedilen …113723 adet ) temettü ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Vekilince Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde: müvekkilinin rehin hakkının kanun ve sözleşmeden kaynaklandığını,çerçeve sözleşmesininde bir dayanak oluşturduğunu,davacı ile davalı banka arasında somut bir rehin sözleşmesine gerek olmadığını çerçeve sözleşmesinin yeterli olduğunu, Çerçeve sözleşmesinin 5. ve 8. maddesinde aracı kurum ile banka arasında imzalanan rehin akdinin bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak tesis edildiğini ve geçerli olduğunu, davacı ile aracı kurum arasında çerçeve sözleşmesi olmadan aracı kurumun davacıya hesap açmasının mümkün olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum ve davacının zilyetliğinden iradesi dışında çıkmasının söz konusu olmadığını, kredinin aracı kuruma mevzuata uygun kullandırıldığını ve tahsil edilemediğini, davacının …yasağının uygulamasının somut olayda söz konusu olmadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Vekilince Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; aracı kurumun sermaye piyasası mevzuatına göre müşterisi olan davacının hisse senetlerinin onun hesabına alınan kredi karşılığında bankaya rehnedildiğini, davacının aracı kurumun bu temsil yetkisini ve hisse senetleri üzerinde rehin hakkı tesis edildiğini bildiğini, MKK nezdinde tutulan Rehin Teminat Değer raporunda davalı bankanın rehin alan olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, rehinli hisse senetlerinin davacıya iade edilmemesinin yasal olduğunu, davacının hisse senetlerinin rehnedilmesi yönünde aracı kurumla çerçeve sözleşmesi imzaladığını, mevzuat ve MKK kayıtları, ekstreler ve muvafakat beyanlarının bunu doğruladığını asıl sorunun aracı kurumun tedrici tasfiyeye girmesinden kaynaklandığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/87 ESAS DOSYASINDA:
DAVA :Davacı vekilince mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Aracı Kuruluş …A.Ş.nin faaliyetinin durdurularak tasfiye sürecine alınmasının sebebinin yatırımcıları koruma amacı güttüğünü, yatırımcıların izni ve muvafakatı Olmadan hisse senetlerinin davalı bankaya alınmış olunan kredi karşılığı rehin verilmesi imkanının olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını hisse senetlerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla davalı bankalara rehnedilen hisse senetlerinin (… 3125 adet, …3250 adet, … 11953 adet hisse) bedelli ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini, … hisse senetlerinden dolayı 1.176,00 TL temettü bedelini ve … hisse senedinden dolayı 609,00 TL temettü bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Vekilince Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde: müvekkilinin rehin hakkının kanun ve sözleşmeden kaynaklandığını,çerçeve sözleşmesininde bir dayanak oluşturduğunu,davacı ile davalı banka arasında somut bir rehin sözleşmesine gerek olmadığını çerçeve sözleşmesinin yeterli olduğunu, Çerçeve sözleşmesinin 5. ve 8. maddesinde aracı kurum ile banka arasında imzalanan rehin akdinin bankanın kullandırdığı kredinin teminatı olarak tesis edildiğini ve geçerli olduğunu, davacı ile aracı kurum arasında çerçeve sözleşmesi olmadan aracı kurumun davacıya hesap açmasının mümkün olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum ve davacının zilyetliğinden iradesi dışında çıkmasının söz konusu olmadığını, kredinin aracı kuruma mevzuata uygun kullandırıldığını ve tahsil edilemediğini, davacının Lex Commisoria yasağının uygulamasının somut olayda söz konusu olmadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asli Dava aracı kurumda hisse senedi sahibi olan ve hisse senedi hesabı bulunan müşterilere ait hisse senetleri üzerinde davacı bankanın rehin hakkına sahip olup olmadığı yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin …dosyasında açılan dava Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından Tekstil bankasına karşı açılan yatırımcılara ait aracı kurum nezdinde bulunan hisse senetleri üzerinde banka aracılığı ile rehin kurulması suretiyle ortaya çıkan zilyetliğe yönelik saldırının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E , İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyalarında açılan mahkememiz dosyası ile birleştirilen davalar ise davalı bankaların aracı kurum nezdindeki davacılara ait hisse senetlerinin bankalarca rehin edilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı iddiası ile açılan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 12/03/2020 tarih 2019/310 Esas 2020/229 Karar nolu ilam ile; iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, aracı kurum nezdinde hiç kredi kullanmadığı halde hisse senetleri aracı kurum menfaatine, bankalara rehin verilen müşterilerin yanında, aracı kurumdan kredi kullanan ancak kullanmış olduğu kredi tutarına göre bankalara teminat verilmesi gereken hisse senedi miktarından daha fazla hisse senedini bankalara rehin verilen müşteriler olduğunun tespit edildiği, … A.Ş.’nin kullandırdığı kredinin tutarını bir kaç katı değere sahip hisse senedini teminat olarak rehin olarak tutmak istediği, 26 adet müşterinin hisse senetlerini, müşterilerinin hiç bir kredi borcu olmamasına rağmen bankalara kullanılan krediyi teminat olarak gönderildiği, bilirkişi ek raporunda bu 26 müşteriden çoğunu hiç kredi kullanmadığı geri kalan kısmının ise kredi kullanmakla birlikte daha sonradan ödemesi sonucu ya da takastan satış bedellerinin dönüşü ile borçlarının kapandığı, hatta alacaklı duruma geçtiklerinin tespit edildiği, nakit ödeme ya da hisse senetlerinin satışı suretiyle elde edilen tahsilat sonucu asıl borç kapanmayla, asıl borç sona ermekle feri hak niteliğindeki rehin hakkının da son bulduğu, ayrıca müşterinin kredi borcunun aracı kuruma karşı olup müşterilerin doğrudan Tekstil Banka borçlarının bulunmadığı, müşterilerin sermaye piyasası araçlarının kendi borçları için değil aracı kurumun borcu için rehnedildiği gerekçesiyle asıl davada, davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı…A.Ş.’yi temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu hakkında açılan davanın reddine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında, davanın kabulüne, hükümde sayılan… A.Ş. müşterilerine ait hisse senetleri üzerindeki davalının zilyetliğe saldırısının önlenmesine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında, davalı …Bank A.Ş. (eski unvanı …Bankası A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, anılan davalıya rehinli olan 20.850 adet … hisse senedi ve bu hisse senedine işleyen 1.160,30 TL temeddü bedeli ile, 49.869,42 adet TKFEN hisse senedinin, dava tarihinden sonra işleyecek temettüleri, bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, …Bankası A.Ş.’ye rehinli olan 11.954 adet… hisse senedi, 3125 adet PRKME hisse senedi, 3250 adet… hisse senetlerinin dava tarihinden itibaren işleyen bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İSTCR için işleyen 545,70 TL, TTKOM için işleyen 609 TL olmak üzere toplam 1.154,70 TL temettünün dava tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının temettü ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında, … Bank A.Ş. (eski unvanı …Bankası A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, anılan davalıya rehinli olan 1325 adet … hisse senedi ve 12,63 TL temettü bedelinin, bu hisse senedine dava tarihinden sonra işleyecek temettü bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte …Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, … Bank A.Ş. hakkındaki davanın konusunun kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen davaların davalısı…Bank A.Ş. vekili, birleşen…Esas sayılı dosyanın davalısı…- … A.Ş. vekili, birleşen …Esas sayılı dosyanın davacısı … vekili, birleşen 2010/87 Esas sayılı dosyanın davacısı … vekili, birleşen 2009/772 Esas sayılı dosyanın davacısı … vekili, temyiz etmiştir.
Temyiz üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 20/04/2022 tarih 2020/6090 Esas 2023/3197 Karar sayılı ilamı ile ” 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen dava davacılarından …’e ait hisse senetlerinin anılan davacının dava açmasından sonra iade edilmesine, mahkemenin taleple bağlı olarak karar verecek olmasına göre, asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı … A.Ş. vekilinin, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı …- … ve … Bankası A.Ş. vekilinin tüm, birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı, birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçelerinde davalılar nezdinde rehinli tutulan hisse senetlerinin iadesini isterken hem Lot olarak hem de Adet olarak miktarlarını belirtmiştir. Mahkemece kurulan hükümde ise rehinli hisselerin adet ve lot değerlerinin ne olduğu belirlenmeksizin davacının lot sayısı olarak belirttiği miktar üzerinden ancak adet miktarı olarak iadesine karar verilmiştir. Hüküm bu haliyle infazda tereddüte sebebiyet verebileceğinden dava konusu olup anılan birleştirilen davaların davacılarına iadesine karar verilen rehinli hisse senetlerinin kaç adet ve kaç lot olduğu tespit edilip adet ve lot sayılarının hükümde tereddüte mahal vermeyecek şekilde gösterilmesi, bedelsiz sermaye artırımı sebebiyle meydana gelen hisse artışlarının da belirlenip bu yolla artmış hisselerin de iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı … A.Ş. vekilinin ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı …- …A.Ş. vekilinin tüm, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/772 Esas sayılı, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın belirtilen davalarda davacılar yararına BOZULMASINA,” denilmiştir.
Karar düzeltme talepleri Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/11/2022 tarih 2022/5787 Esas 2022/7993 Karar nolu ilam ile reddedilmiştir.
Yukarıda özetlenen yargıtay bozma ilamında da anlaşılacağı üzere asıl dava ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası yönünden Mahkememizce verilen karar bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir.
Bozma akabinde dosya Mahkememizin 2023/39 nolu esasına kaydı yapılarak taraflara duruşma günü tebliğ edilmiştir.
…Bank A.Ş dosyaya sunmuş olduğu 30/03/2023 tarihli dilekçesinde, Yargıtay’ın bozma kararının esasa etkisi bulunmadığını, asıl dava ve karşı davaya ilişkin olarak, davaya konu hisse senetlerinin tümünün 17.01.2023 tarihinde … AŞ’ye iade edildiğini, yine söz konusu hisse senetlerinin temettü tutarı olan 2.939.130.98 TL’nin, 02.03.2023 tarihinde … AŞ’nin talimatına uygun olarak ödendiğini, ayrıca … ve Yatırımcıları Koruma Fonu yönünden dosyanın 12.03.2020 tarihli kararı kapsamındaki vekalet ücreti ile yargılama gideri yasal faizi ile birlikte 179.569 TL olarak 24.01.2023 tarihinde ödendiğini, söz konusu iade ve ödemeler kapsamında davaların konusuz kaldığını belirterek karşı ve birleşen davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyalardan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın davacısı …, Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının davacısı …, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının davacısı olan … vekili Av. … 20/03/2023 tarihli dilekçesinde , asıl dava ve birleşen İstanbul … ASliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyalarından verilen kararın kesinleştiğini, müvekkillerinin davacı olduğu birleşen dosyalar yönünden ise hisse senetlerinin müvekkillerine iade edildiğini ve davanın konusunun kalmadığını ancak davalı tarafın dava açmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilleri lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı müvekkillerinin temettüleri iade edilmiş ise de temettü faizlerinin iade edilmediğini, bu nedenle avans faizi ödenmesi gerektiğini, temettülerin davalı bankanın hesabına ödendiği tarihten itibaren işlemiş avans faizlerinin davalı bankadan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
30/03/2023 tarihli duruşmada asıl dosya davacısı ve birleşen 6 ATM nin 2009/478 esas sayılı dosyasında davalı olan …k AŞ vekili Av…. beyanında “asıl dosyadan ve birleşen bu dosyadan verilen bu kararlar bozma dışında kalıp kesinleşmiştir, ve kesinleşen karar doğrultusunda da müvekkilim tarafından vekalet ücretleri dahil olmak üzere tüm karar gerekleri yerine getirilmiştir. Bu nedenle bu dosyalar yönünden bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını istiyoruz, bu dosyalarda davalı ve birleşen dosyada da davacı olan merkez menkul değerler aş yi temsilen yatırımcıları koruma fonu ve MKK vekili Av. …’den soruldu : asıl dava ve birleşen İstanbul … ATM nin … esas sayılı dosyasından verilen kararlar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir, bu davalarla ilgili olarak kesinleşme nedeniyle tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istiyoruz, diğer davaların da tarafı değiliz. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen İstanbul 6 ATM 2009/664 birleşen 13 ATM 2010/87 , birleşen İstanbul 4 ATM 2009/772 esas sayılı dosyalardan davacı olan …, … ve … vekili beyanında” biz dosyaya sunmuş olduğumuz 20/03/2023 tarihli dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, söz konusu davalar dan talep etmiş olduğumuz taleplerimizden temeddüh faizleri dışındakiler davalı tarafından yerine getirilmiştir, sadece temeddüh faizleri yerine getirilmemiştir dedi, temeddüh faizlerin dışındaki bütün konular konusuz kalmıştır dedi. Bu dosyalarda davalı konumunda bulunan … Aş vekilinden soruldu : söz konusu dosyalardaki davacıların tüm talepleri müvekkilim tarafından yerine getirilmiştir, temeddüh faizi ile ilgili olarak takdir mahkemenindir” şeklinde beyanda bulunmuştur..
Takas bank vekili beyanında “yargıtay ilamının bizi ilgilendiren bir yönü yoktur, … ATM… esas sayılı dosyasından zaten hakkımızda açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle buna yönelik karar verilmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 12/03/2020 tarih … Esas ve… Karar nolu ilam ile asıl dava ve birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 Esas sayılı dosyasından verilen karar yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava birleşen bu dava yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmamaktadır. Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 Esas sayılı dosyası, Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 Esas sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalar açısından davacı vekili olan Av. …’ün beyanına göre hisse senetleri ve temettülerin iade edildiği anlaşıldığından bu davaların da konusu kalmamıştır. Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dilekçesinde temettü faizlerini ödenmediğini bildirerek ödenmesini talep etmiş ise de birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 Esas ve Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 Esas sayılarına ilişkin dava dilekçeleri incelendiğinde, temettülerin faizinin, dava dilekçesinde talep edilmediği, sadece birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 Esas sayılı dosyasında temettülerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi yönünde talepte bulunulduğu görülmüştür. Bu dosyanın ödenmesine karar verilen temettü miktarı 1.154,70 TL olup bu temettü bedelinin dava tarihinden itibaren … ve … hisselerinin davacıya iade edildiği tarihe kadar işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurmak gerekmiştir. Davacısı …, … ve … olan birleşen davalar yönünden davacı dava açmakta haklı olup , davalı taraf hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı vekili lehine vekalet ücretine ve davacı lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmektedir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A- Asıl Dava Yönünden :
Asıl dava hakkında mahkememizin 12/03/2020 tarih 2019/310 esas 2020/229 karar nolu ilamı ile verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B- Birleşen İstanbul… Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2009/478 esas sayılı dosyasında
Bu dosya hakkında mahkememizin 12/03/2020 tarih … esas 2020/229 karar nolu ilamı ile verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C- Birleşen İstanbul … Asliye Tİcaret MAhkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden
1-Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 49.130,20 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş (Eski Ünvan: …Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.903,20 TL nispi harcın davalı… A.Ş (Eski Ünvan: … Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,10 TL ilk masraf, 12/03/2020 tarihli mahkememiz kararından sonra yapılan 215,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 248,10 TL yargılama giderinin davalı ICBC …A.Ş (Eski Ünvan: …Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Mahkememizin 12/03/2020 tarihli (bozulan) ilamı doğrultusunda bakiye karar ve ilam harcının tahsili için yazılan harç tahsil müzekkerelerinin tahsil edilmeksizin iade edilmesi için vergi dairesine yazı yazılmasına, tahsil edilmiş ise talep halinde tahsil edilene iadesine ,
7-Bu dava sebebiyle 22.508,28 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.903,20 TL harcın mahsubu ile kalan 15.605,08 TL karar ve ilam harcının davalı … Bank A.Ş (Eski Ünvan: … Bankası A.Ş)’den alınarak hazineye irat kaydına,
D- Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yönünden
1-Davacı … tarafından hisse senetlerinin dava tarihinden itibaren işleyen bedelli ve bedelsiz sermaye artarımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacının hisse senetlerinin temettüsü için açmış olduğu davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ödendiği bildirilen 1.154,70TL temettü bedelinin dava tarihinden itibaren… ve … hisselerinin davacıya iade edildiği tarihe kadar işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 16.608,40 TL vekalet ücretinin davalı …A.Ş (Eski Ünvan: …Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 630,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bank A.Ş (Eski Ünvan: …Bankası A.Ş)’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan nisbi karar ve ilam harcı olan 1.554,65 TL’nin davalı …eski Ünvan: … Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 19,90 TL ilk masraf, 12/03/2020 tarihli mahkememiz kararından sonra yapılan 215,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 234,90 TL yargılama giderinin davalı… Bank A.Ş (Eski Ünvan: …Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
8-Mahkememizin 12/03/2020 tarihli (bozulan) ilamı doğrultusunda bakiye karar ve ilam harcının tahsili için yazılan harç tahsil müzekkerelerinin tahsil edilmeksizin iade edilmesi için vergi dairesine yazı yazılmasına, tahsil edilmiş ise talep halinde tahsil edilene iadesine ,
9-Bu dava sebebiyle 7.108,27 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 1.554,65 TL’nin mahsubu ile kalan 5.553,62 TL karar ve ilam harcının davalı…Bank A.Ş (Eski Ünvan: … Bankası A.Ş)’den alınarak hazineye irat kaydına,
E- Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden :
1-Davacının davalı … Bank Aş (eski ünvanı … ) hakkında açtığı davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının …Bank hakkında açmış olduğu davasının konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.676,00 TL vekalet ücretinin davalı …A.Ş (Eski Ünvan: …Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …- … Bankası A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 318,59 TL nisbi harcın davalı … A.Ş (Eski Ünvan: … Bankası A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalı …- … Bankası A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 18,10 TL ilk masraf, 20,00 TL tebligat tezkere gideri ve 12/03/2020 tarihli mahkememiz kararından sonra yapılan 215,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 253,10 TL yargılama giderinin takdiren 240,00 TL’sinin davalı … Bank A.Ş (Eski Ünvan: … Bankası A.Ş)’den, geri kalanının ise davalı …- …Bankası A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
9-Mahkememizin 12/03/2020 tarihli (bozulan) ilamı doğrultusunda bakiye karar ve ilam harcının tahsili için yazılan harç tahsil müzekkerelerinin tahsil edilmeksizin iade edilmesi için vergi dairesine yazı yazılmasına, tahsil edilmiş ise talep halinde tahsil edilene iadesine ,
10-Bu dava sebebiyle 318,59 TL nisbi ve 54,40 TL maktu olmak üzere toplam 372,99 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 273,41 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸