Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/387 Esas
KARAR NO : 2023/637
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı … İç ve Dış Tic. A.Ş. Tarafından inşa edilen Toplu Konut İdaresi Bünyesindeki İstanbul ili … ilçesi … adet konut İnşaatı ile alt yapı ve Çevre Düzenlemesi işinin Çatı İşlerinin yapımı konusunda imzalanan 21 / 09 / 2021 tarihli 26 sayfa 32 maddeden oluşan sözleşme ve eki maliyet artışına dair 22/11/2021 tarihli TUTANAKTIR başlıklı protokol kapsamında müvekkili ile davalı arasında taşeronluk anlaşması yapıldığını, bu anlaşma devam ederken aralarında harici bir mutabakat yaparak 22.11.2021 tarihli sözleşme ile davacının 3.195.000 TL daha masrafının olacağı davalıca kabul edildiğini ve davacı … firmasının hak ediş alacağı çıktıktan sonra 3.195.000 TL den hak ediş rakamı düşülerek çıkan farkın %60 ‘ ı Ilın İnşaat Tarafından davacı …irmasına ödeneceği konusunda yazılı ek anlaşma yapıldığını ,bu sözleşme imza edilirken müvekkili şirket tarafından davalıya 300.000,00 TL bedelli senet taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesi gereği davalıya verildiğini, Müvekkilinin işi bitirdiğini ve teslim ettiğini ve alacaklarını da alamadığı halde teminat senedi haksız ve kötü niyetle iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği süresinde projenin çatı işlerinin yapıldığını ve teslim edildiğini, ayrıca 5 Adet hak ediş raporu faturası ve davalı şirket tarafından verilen üç adet çekin vadesinin sözleşmeden uzun olması sebebiyle vade farkı faturası düzenlendiğini, toplam 8 adet fatura detayında bu bilgiler yer aldığını, müvekkili tarafından eksiksiz olarak işlerin teslim edildikten sonra davalı şirket tarafından son hak ediş raporu düzenlenmediğini ve müvekkilinin fatura kesmemesi ödeme yapacakları tarihe fatura kesmeleri için müvekkilini beklettiklerini, taraflar arasındaki ek maliyet artışana ve bu maliyetin %60 ‘ nın davalı şirket tarafından ödeneceğine dair anlaşmalarına da davalı tarafın uymadığını, son hak ediş tutarının ödenmediği gibi ek maliyet artışıda müvekkiline ödenmediğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin MADDE 3 – j kapsamında ” Yapılan şilerin bedellerinin ödenmesinde götürü fiyatla yapılan işler esas alınır. ” denildiğini, sözleşmede her ne kadar sözleşmede belirtilen fiyatların sabit olduğu söylemiş ise de taraflar arasındaki ek protokol ile ekonomik sebeplerle meydana gelen maliyet artışı nedeniyle bu maliyetlerin %60 nın davalı şirket tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işlerin sözleşme kapsamında tamamen yapılarak teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından …’ ye ait olan bu işin tesliminin gerçekleştiğini, sözleşmeye konu projenin ÇATI işleri müvekkili tarafından tamamlandıktan sonra davalı şirket işin sahibi idare olan …’ ye işi teslim edildiğini ve müvekkilinin yaptığı işlerin sözleşmeye uygun tamamlandığının anlaşıldığını, Müvekkili tarafından 25.06.2021 tarihinde çatı işleri tamamlanarak teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bila tarihli iş bitirme belgesinde toplam 3.195,00 TL tutarında olduğuna dair taraflar arasında ayrıca mutabakat imza edildiğini, tarafların arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek davacının davalıdan sözleşme ve ek protokol kapsamında ÇATI işlerinden kalan alacağı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.000,00 TL nin 25.06.2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı nezdinde bulunan 300.000 TL tutarındaki senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından 05.05.2023 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahekemesinin 2023/… sayılı dosyasında alacak davası açılmış olup söz konusu haksız olarak iddia edilen alacak da yine aynı sözleşmesel ilişkiden doğmakta olup tarafları ve konusu aynı olduğunu, bu bakımdan huzurdaki davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasından 21.09.2020 tarihinde İstanbul ili … İlçesi … Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşinin Çatı İşlerinin yapımı için anahtar teslim götürü usulü olarak sözleşme imzalandığını, İşbu sözleşmeye istinaden davacı taraftan hem hizmet hem de mal alındığını, sözleşme uyarınca davacı taraf yaptığı her işin ve yaptığı mal satımının karşılığı olarak fatura kestiğini ve Müvekkili tarafından davacı tarafın kesmiş olduğu tüm faturaların ödendiğini, davacı tarafından yapılan iş ve satılan mallara ilişkin farklı tarihlerde toplamda 3.557.846,57 TL fatura kesilmiş olup faturalara ilişkin eksik ödemenin söz konusu olmadığını, aksine Müvekkili şirket cari hesaba göre davacı tarafatan 321.932,76 TL alacaklı olduğunu, bunun sebebinin ise davacı tarafından yapılan işin hakedişi ile satılan mallara ilişkin toplam bedel 3.267.686,86 TL iken davacı tarafından fazlaca kesilen toplam 3.557.846,57 TL fatura olması olduğunu, bu durum cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, tüm bunlara rağmen davacı taraf haksız olarak eksik ödeme yapıldığına dair huzurdaki davayı açtığını, davacının iddia ettiği şekilde yapılmış olan mutabakata dayalı olarak veya herhangi bir sebeple hiçbir alacağının olmadığının sabit olduğunu, zira sözleşmenin başından işin sonuna kadar davacı tarafından kesilen tüm faturalar davacı tarafa resmi şekilde ödendiğini ve müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı taraf ise birçok işi eksik ve hatalı olarak yaptığını, kötü niyetli olarak halihazırda müvekkiline karşı haksız olarak hak iddia ettiğini belirterek huzurdaki davanın …. Asliye Ticaret Mahekemesinin 2023/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesin, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2023/… Esas sayılı dosyası uyaptan tüm ekleri ile birlikte istenerek mahkememiz dosyasına alınmış olup, davacısının …Ltd. Şti, davalısının … İnşaat…..A.Ş olduğu görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde özetle , müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 18.06.2021 Tarih ve 13 Sayılı fatura ile 1.200.000,00 TL değerinde silinmiş kereste satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından teslim alınan bu kerestelerin teslim alındığını ve davalının İstanbul İli … İlçesi … Projesinde … tarafından yaptırılan projesinde kullanıldığını, davalı tarafından bu faturanın ticari defterine de işlendiğini, davalı tarafından bu fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, Fatura bedelinin ödenmesi için davalı şirkete ihtarlarda bulunulmasına rağmen ödenmediğini, bu kez müvekkili tarafından fatura bedelinin tahsili için … İcra Dairesi 2023/… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takip dosyasına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, İcra takibinin devamının sağlanması için açılacak olan itirazın iptali davası öncesi dava şartı arabuluculuk kapsamında … Arabuluculuk Bürosu, Büro Dosya Numarası: 2023/… , Arabuluculuk Numarası:2023/… dosyası ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek davanın kabulüne, … İcra Dairesi 2023/… Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyasına ait cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasından 21.09.2020 tarihinde İstanbul ili … İlçesi … Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşinin Çatı İşlerinin yapımı için anahtar teslim götürü usulü olarak sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davacı taraftan hem hizmet hem de mal alındığını, sözleşme uyarınca davacı taraf yaptığı her işin ve yaptığı mal satımının karşılığı olarak fatura kestiğini ve müvekkili tarafından davacı tarafın kesmiş olduğu tüm faturaların ödendiğini ancak davacı taraf haksız olarak 18.06.2021 Tarih … Numaralı faturanın taraflarına ödenmediğini iddia ederek müvekkili şirkete karşı bu fatura dayanak gösterildiğini ve icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine itiraz edilmiş olup davacı taraf söz konusu haklı itirazımızın kaldırılması amacıyla huzurdaki davayı açtığını, dava konusunun fatura mal alımına ilişkin olup tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin, davacı tarafın kesmiş olduğu faturalara ilişkin ödemelerin hepsinin yapıldığı açıkça görüleceğini, müvekkili söz konusu hizmet ve mal alımına ilişkin kesilen tüm faturaları banka kanalı ile ve çek vererek davacı taraf ödemiş olup davacı tarafa hiçbir şekilde borçlu olmadığını, aksine davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, zira, taraflar arasındaki cari hesaba göre davacı tarafından fazla fatura kesilmiş olup müvekkili tarafından ödenen fazla fatura bedeline ilişkin alacak davası da taraflarınca açılacağını belirterek davacının haksız davasının reddine, davacı taraf kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
HMK 166. Maddesinde “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” denilmektedir.
Davalı tarafın açılan dosyanın aradaki bağlantı nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… esas nolu dosyası ile birleştirilmesi istemesi nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinden bu dosyaya ait dava dilekçesi ve cevap dilekçesi alınarak dosyaya bırakıldığı, yapılan incelemede taraflar arasında 21/09/2020 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 2.1 maddesinde işin tanımının yapıldığı, buna göre işin yapımı için gerekli malzemelerin de temin ve alımının yüklenici davacıya ait olduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dosya da söz konusu eser sözleşmesi kapsamında alınan malzeme alımı ile ilgili itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizde açılan davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli ve teminat mektubu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istenildiği, her iki davanın da ayın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle arada bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK 166. Maddesi gereğince Mahkememize ait dosyanın aradaki bağlantı nedeniyle daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememize ait dosyanın aradaki bağlantı nedeniyle daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda birleştirilen dosyada verilecek asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 15/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır