Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/352 Esas
KARAR NO : 2023/808
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş ünvanlı şirket arasında 27/08/2015 tarihli 500.000,00 USD, 10/03/2016 tarihli 3.000.000,00 TL 04/05/2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalını ise bu sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara … Noterliğinden 21/09/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu kredilerden … nolu ve … nolu kredilerin … kefaletiyle kullandırılan krediler olduğunu, 4749 sayılı kamu finansmanı kanunun geçici 20.maddesinde … alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlandığını ve uygulanacak esasların düzenlenmesi yönünde Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, ilgili bakanlar kurulu kararlarınca kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır denildiğini bu açıklamalara göre dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 29/11/2017 tarihinden sonra … tarafından 14/12/2017 tarihinde … nolu krediye 1.274.645,99 TL , 22/12/2017 tarihinde … nolu krediye 2.486.046,24 TL ödeme yapıldığını, yukarıda belirttikleri yasal düzenlemeler doğrultusunda … tarafından ödenen bu tutarların tahsili için müvekkili bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı … yla ödemekle yükümlü olduğunu, takip talebinde nakdi krediden kaynaklanan 6.022.299,25 TL toplam alacaktan takip tarihi sonrası … dışında yapılan 118.017,50 TL tahsilatın mahsubundan sonra kalan alacak tutarı olan 5.904.281,75 TL’nin dava değeri olarak belirlendiğini belirterek davalının itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, … tarafından yapılan ödeme belgeleri, bankanın defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından … A.Ş , … hakkında ödeme emrinde numaraları belirtilen kredilerden kaynaklı 5.379.664,74 TL asıl alacak, 612.032,87 TL %48 ihtarnameye kadar akdi faiz, ihtar sonrası temerrüt faizi, 30.601,64 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.022.299,25 TL alacağın %48 temerrüt faiziyle birlikte tahsili ayrıca detayları ödeme emrinde yazılı gayrinakdi alacağın (teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedeli) deposu talepli takip başlatıldığı, … tarafından süresinde borca ve ferilerine yapılan itiraz ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememize ait 17/10/2019 tarih 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı ilam ile “Davacı ile … A.Ş arasında 27/08/2015 tarihli 500.000,00 USD, 10/03/2016 tarihli 3.000.000,00 TL, 04/05/2017 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, … ‘in bu sözleşmelere sırasıyla 625.000,00 USD, 3.750.000,00 TL, 1.250.000,00 TL tutarlı kefalet limitiyle kefil olarak imzaladığı görülmektedir. Davacı tarafından dosyaya 25/02/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan asıl borçlu şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde … ‘in asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, aynı zamanda pay sahibi olduğu görülmüştür. Kefalet sözleşmesi Borçlar Kanuna uygun olarak yapılmıştır. Davacı taraf hesabı … Noterliğinin 21/09/2017 tarihli ihtarnamesiyle katetmiş, kat ihtarı davalı kefile 23/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve kefil verilen 1 günlük sürenin bitimiyle 25/09/2017 tarihiyle temerrüde düşmüştür. Sözleşmenin 10.maddesinde temerrüt faiz oranı bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi şeklinde belirlenmiştir. En yüksek faiz oranı %32 olup, bu faizin %50’si %48 yapmaktadır. Raporda, 21/09/2017 kat tarihi itibariyle alacak tutarı hesap özetine göre 5.748.617,34 TL olup, kat ihtarı tarihiyle davalının temerrüt tarihi arasındaki sürede işleyen akdi faiz 8.622,93 TL, BSMV’si 431,15 TL olarak tespit edilerek 25/09/2017 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 5.757.671,42 TL bulunmuş ancak davacı tarafın takip talebini bu miktardan daha az olan 5.379.664,74 TL asıl alacak olarak talepte bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 29/11/2017’ye göre bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmış, toplam alacak tutarı takip tarihi itibariyle asıl alacak 5.379.664,74 TL , işlemiş faiz toplamı 560.442,54 TL, BSMV 28.022,14 TL olmak üzere toplam 5.968.129,42 TL olarak bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde … dışında tahsil edilen 118.017,50 TL’yi düşerek dava değerini belirlediklerini bildirmesine rağmen bilirkişi tarafından bu tutar mahsup edilmeden hesaplamaya devam edilmiştir. Dava dilekçesinde bildirilen ve dava değerinden mahsup edilen 118.017,50 TL’nin bilirkişi tarafından bulunan 5.968.129,42 TL’den mahsubu gerekmektedir. 118.017,50 TL’den BSMV olarak bulunan 28.022,14 TL düşüldüğünde halen mahsubu gereken 89.995,36 TL kalmaktadır. Bilirkişi tarafından toplam işlemiş faiz olarak belirlenen 560.442,54 TL’den 89.995,36 TL düşüldüğünde geriye 470.447,18 TL işlemiş faiz kaldığı görülmektedir. Buna göre takip tarihi itibariyle kalan alacak miktarı 5.379.664,74 TL asıl alacak, 470.447,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.850.111,92 TL’dir.
Takip tarihi ile dava tarihi arasında … tarafından 14/12/2017 tarihinde 1.275.645,99 TL , 22/12/2017 tarihinde de 2.486.046,24 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. … sözleşmeyi bir nevi kefil olarak imzalamıştır. Kefil tarafından ödenen miktarın mahsubu gerekmektedir. Davacı taraf … tarafından yapılan ödeme yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiş ve dayanak olarak Bakanlar Kurulu karanını göstermiş ise de, kefiller tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğinden davacı vekilinin bu görüşü mahkememizce uygun bulunmamıştır. Bilirkişi raporunun 10. Sayfasında ana para olan 5.379.664,74 TL’ye 29/11/2017-15/12/2017 arasında faiz hesabı yapmış ve 114.766,17 TL olarak bulmuştur. Bu miktarın BSMV’si 5.738,31 TL olarak bulunmuştur. Asıl alacak miktarı 5.379.664,74 TL+ takip tarihine kadar işleyen 470.447,18 TL faiz+ 29/11/2017-15/12/2017 tarihi arasında işleyen 114.766,17 TL işlemiş faiz+ 5.738,31 TL BSMV toplandığında çıkan 5.970.616,40 TL’den … tarafından 14/12/2017 tarihinde ödenen 1.274.465,99 TL mahsup edildiğinden geriye 4.695.970,41 TL alacak kaldığı görülmektedir. … tarafından 22/12/2017 tarihinde yapılan 2.486.046,24 TL’nin de mahsubu gerekmektedir. Bilirkişi raporunun 10. Sayfasındaki yöntemle hesaplama yapıldığında; 15/12/2017 tarihi itibariyle yukarıda yapılan hesaplamaya göre asıl alacak miktarı 695.970,41 TL kalmış olup, bu miktara … tarafından ikinci ödemenin yapılmış olduğu 22/12/2017 tarihine kadarki 7 günlük süre için %48 oranında faiz hesabı yapıldığında 43.829,05 TL kaldığı, bunun BSMV’sinin de 2.191,45 TL olduğu, 22/12/2017 tarihi itibariyle alacağın (4.695.970,41+43.829,05+2.191,45=) 4.741.990,91 TL olduğu bu miktardan da …nun ödediği 2.486.046,24 TL mahsup edildiğinden kalan miktarın 2.255.944,67 TL olarak kaldığı görülmektedir. 22/12/2017 ile dava tarihi olan 03/10/2018 tarihi arasında da işlemiş faiz hesabı ve BSMV hesabı yapılması gerekmektedir. Bulunan 2.255.944,67 TL’ye 22/12/2017 ile 03/10/2018 arasında geçen 285 gün için %48 oranında faiz hesaplandığında dava tarihine kadar işleyen faizi 857.258,97 TL olduğu, bu miktarın BSMV’sinin 42.862,94 TL olduğu yapılan hesap sonucu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle kalan alacak tutarı (2.255.944,67 TL asıl alacak+ 857.258,97 TL işlemiş faiz, 42.862,94 TL BSMV olmak üzere toplam=) 3.156.066,58 TL olduğu görülmektedir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde … tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen toplam 3.760.692,23 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacı talebinin dava şartı yokluğunda usulden reddi gerekmiştir. Davacının itirazın iptali davası ise yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine
” denilerek “1- … tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen toplam 3.760.692,23TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacı talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının itirazın iptali davasını kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.255.944,67TL asıl alacak, 857.258,97TL işlemiş faiz, 42.862,94TL BSMV, olmak üzere toplam 3.156.066,58TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın dava tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranıdan BSMV uygulanmasına,
451.188,93TL icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna gidilmiştir.
… Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 03/02/2023 tarih 2020/… Esas 2023/… Karar sayılı ilam ile istinaf talebi kabul edilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İstinaf ilamı incelendiğinde “Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca, ticari genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne – kısmen usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibari 29.11.2017 tarihi itibariyle taleple bağlı kalındığında 5.379.664,74 TL asıl alacak, 560.442,54 TL işlemiş faiz, 28.022,14TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 5.968.129,42 TL olacağının bildirildiğianlaşılmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda takipten sonra fakat davadan önceki tarihler olan 22.12.2017 de davacı bankaya 2.86.046,24 TL, 15.12.2017 tarihinde 1.274.645,99 TL olmak üzere toplam 3.760.692,23 TL …ndan ödeme yapıldığı, bunun dışında 22.12.2017 tarihinde yapılan 118.017,50 TL lik tahsilat bulunduğu, yapılan ödeme ve tahsilatın TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilere mahsubu ile dava tarihindeki alacak tutarının3.157.684,55 TL olarak hesap edildiği, aynı raporda davacı bankanın … ‘ndan tanzim ettiği bedeller bakımından takibe devam etme yükümlülüğünün bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
İstinafa konu itirazın iptali davası 04.10.2018 tarihinde açılmıştır. Bilirkişi raporunda belirlenen 22.12.2017 tarihinde 118.017,50 TL’lik az yukarıda bahsi geçen kısmi ödemenin TBK ‘nın100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi gerekmekte olup; bilirkişi raporunda bu ödeme tutarı ile … tarafından yapılan ödemeler toplamı bu şekilde hesaplanarak rapor tanzim edilmiş, sonuç olarak asıl alacak miktarı 3.157.684,55 TL şeklinde hesaplanmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalarda takip tarihi sonrası yapılan … ödemesi dışında 118.017,50 TL tahsilatın düşülmesi suretiyle dava değerinin belirlendiği açıklamıştır. Yine aşamalarda … AŞ tarafından yapılan ödeme ile davalı kefilin kefalet borcunun sona ermediğini, davacının … AŞ tarafından ödenen miktar yönünden de itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, bankanın anılan Fon yerine geçerek icra takibine devam edeceğini, davalı kefilden tahsilat yapılması durumunda davacı banka tarafından … AŞ’ye ödeme yapılacağını ileri sürerek bu kapsamda dosyaya sözleşme ve protokol suretlerini ile ilgili Bakanlar Kurulu kararı ibraz ibraz edilmiştir.
… AŞ ile davacı banka arasında akdedilen kefalet çerçeve sözleşmeleri, kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu kararı birlikte incelendiğinde, sözleşme ve protokolde … AŞ’nin müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredilerin, temerrüdü ile birlikte kredi verene kefalet sorumluluğunu ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olacağı düzenlenmiştir. Kredi garanti kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin yürürlükte bulunan Bakanlar Kurulu kararı incelendiğinde ise 6. maddede temerrüt, tazmin ve diğer hususlar düzenlenmiştir. Anılan maddenin 4. fıkrasında, temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesinde ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı düzenlenmiştir.
Anılan hükümler karşısında … AŞ tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde, kredi veren bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını … AŞ’ye aktaracağı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, icra takibinden sonra, dava tarihinden önce … AŞ tarafından ödenen miktar yönünden davacının işbu itirazın iptali davasını açmakta ve devam ettirmekte hukuki yararı vardır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin mevzuata aykırı değerlendirme yaparak hukuki yarar konusunda hatalı karar verdiği, kararın bu haliyle dava şartlarına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince dava şartlarının yanlış değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına” denilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda … tarafından ödenen miktarların düşülmemesi gerekmektedir. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafça 118.017,50 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde icra takip miktarının 6.022.299,25 TL olduğunu ancak davalı tarafından yapılan 118.017,50 TL’nin mahsup edilerek kalan 5.904.281,75 TL üzerinden davanın açıldığını belirtmiştir. Davalı tarafından ödenen bu miktarın BK 100. Maddesi gereğince düşülmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacı alacağı saptanmış olup buna göre 5.379.684,74 TL asıl alacak, 78.409,18 TL akdi faiz, 8.622,93 TL işlemiş faiz , 473.410,43 TL işlemiş faiz, 28.022,14 TL BSMV olmak üzere toplam 5.968.129,42 TL olarak belirlemiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faiz toplamının 560.442,54 TL yaptığı görülmektedir. Takipten sonra davadan önce ödenen 118.017,50 TL davacı tarafından direk takip miktarından düşerek hesaplandığından davacı vekilinin yaptığı hesaba bağlı kalınarak 118.017,50 TL’den önce bilirkişinin belirlediği BSMV miktarı düştüğünde 118.017,50 TL – 28.022,14 TL = 89.995,36 TL kalmaktadır. Sonra da bu miktar bilirkişinin belirlemiş olduğu işlemiş faizden düştüğümüzde 560.442,54 TL – 89.995,36 TL = 470.447,18 işlemiş faiz kaldığı görülmektedir.
Davacı tarafından toplam 118.017,50 TL mahsup edildiğinde geriye 5.379.664,74TL asıl alacak, 470.477,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.850.111,92TL alacak kaldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … icra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ; 5.379.664,74TL asıl alacak, 470.477,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.850.111,92TL alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüd faizi ve faziin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, alacak likit , itiraz da haksız olduğundan toplam alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 1.170.022,38TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … icra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
5.379.664,74TL asıl alacak,
470.477,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.850.111,92TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüd faizi ve faziin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
1.170.022,38TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 362.501,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından 03/10/2018 tarihinde yatırılan 69.906,01 TL peşin harç ile, 28/09/2023 tarihinde yatırılan peşin harç miktarı 69.906,01 TL toplamı olan 139.812,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 243 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 884,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 805 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle alınması gereken 399.621,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (davada 139.812,02 TL + icrada 30.924,37 TL olmak üzere toplam=) 170.736,39 TL’nin mahsubu ile kalan 228.884,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Mahkememizin 17/10/2019 tarih 2018/… Esas 2019/… Karar nolu ilamı kapsamında yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iade edilmesi için ilgili birime yazı yazılmasına, tahsil edilmiş ise ödeyen tarafın talepte bulunması halinde ödenen harcın ödeyene iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır