Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/251 Esas
KARAR NO : 2023/465
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta yapılan kontrollerde “kayıtsız sayaç haricinde bina kofresinden hat çekilerek ”harici hat” vasıtası ile elektrik kullanım” hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağı bizzat imzalanarak kaçak kullanım ikrar ettiğini, davalının yapılan hesaplama karşılığı toplam 7.820,20-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 7.876,18-TL’nin tahsili amacıyla … . İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı olarak ödenmeyen tüketim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından dosyamıza sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan “… Mah. … Cad. No: … Dükkan – … / İSTANBUL” adresinde 05.03.2018 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edilmiş olduğunu, işbu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği toplam 7.820,20-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyası üzerinden gönderilmiş olan ödeme emri üzerine davalının yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğundan bahisle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın “Dava şartlarının incelenmesi” başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re’sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun “Dava şartları” başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca ” (1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
Şeklindeki düzenlemesi uyarınca dava şartlarına ilişkin re’sen yapılacak olan kontrol işbu maddede yer alan sıralamaya göre yapılması gerektiğinden mahkememizce öncelikle görev hususu irdelenecektir.
TTK’nun 4. Maddesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu haller düzenlenmiş olup birinci fıkrasına göre her iki tarafından ticari işletmesi ilgili davaların nispi ticari dava olduğu vurgulanmış olup diğer fıkralarında ise mutlak ticari davalar sayılmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tüketim bedelinin tahsili amacıyla açılmış olan davalarda görevli mahkeme; tüketime konu adresin konut olması ve tüketimi gerçekleştiren kişinin tüketici olması halinde Tüketici Mahkemesi, tüketime konu adresin işyeri olması halinde tüketimi gerçekleştiren kişi tacir ise Ticaret Mahkemesi, esnaf statüsünde ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.
Somut olay bakımından kaçak tüketim tutanağına konu tarih itibari ile davalının esnaf mı tacir mi olduğuna ilişkin olarak Vergi Dairesine, … ne ve Zabıtaya yazılan müzekkereye cevaben davalının herhangi bir tacir ve esnaf kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1398 Esas, 2019/1912 Karar Sayılı, 13/12/2019 Tarihli “… Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2017/16735 Esas, 2019/5177 Karar sayı ve 30.05.2019 tarih; 2016/3015 Esas, 2017/3421 Karar sayı ve 21.03.2017 tarih, vb. içtihatlarında öngörüldüğü üzere; uyuşmazlık konusunun şantiye aboneliği olması halinde davacının tüketici konumunda olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Davacının tacir olup olmamasına göre davaya bakmaya görevli mahkeme;davacının tacir olması halinde Asliye Ticaret Mahkemesi, tacir sayılmaması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesidir.” şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda somut olayda davalının tacir kaydının bulunmadığı, her ne kadar esnaf kaydı bulunmasa da tutanağa konu adresin ticarethane olarak geçtiği, konut olmaması sebebiyle Tüketici Mahkemelerinin de görevli olmayacağı işbu sebeple davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK. Madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.